Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9647/2022[88-11106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябковой Ксении Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Рябковой Ксении Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ" к Рябковой Ксении Геннадьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Рябкова К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "АМГ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковые требований указала, что 22 ноября 2018 г. заключила с ООО "Специализированный застройщик "АМГ" договор N Г/121/ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N N в многоквартирном 14-16 этажном доме. Цена договора в размере 6 262 000 руб. была оплачена ею в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 25 декабря 2018 г.

8 мая 2019 г. она отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием в ней существенных строительных недостатков, неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об их устранении, претензии были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просила возложить на ООО "Специализированный застройщик "АМГ" обязанность устранить строительные недостатки квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойку в сумме 1 523 022 руб. 76 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства, также просила взыскать штраф, судебные расходы.

Не согласившись с иском, ООО "Специализированный застройщик "АМГ" предъявило встречный иск к Рябковой К.Г. о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору делового участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с Рябковой К.Г, общая площадь квартиры, с учетом лоджии и балкона, должна была составлять 92, 7 кв.м, однако согласно техническому паспорту объекта произошло увеличение площади квартиры на 6, 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена одного квадратного метра квартиры составляет 67 551 руб.

В связи с увеличением площади квартиры Рябковой К.Г. было предложено оплатить разницу в площади. Поскольку денежные средства Рябкова К.Г. своевременно не внесла, ООО "Специализированный застройщик "АМГ" с учетом уточнения требований просило расторгнуть договор долевого участия N Г/121/ДДУ от 22 ноября 2018 г, взыскать с Рябковой К.Г. денежные средства в сумме 459 346 руб. 80 коп, неустойку в сумме 169 590 руб. 84 коп, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 7 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 мая 2021 г, исковые требования Рябковой К.Г. и встречные исковые требования ООО "СЗ "АМГ" удовлетворены частично. На ООО "Специализированный застройщик "АМГ" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: "адрес", а именно, произвести переоборудование приточно-вытяжной системы вентиляции квартиры в соответствии со строительными и санитарными нормами; привести существующие зенитные фонари в соответствие со строительными и санитарными нормами с установлением солнцезащитных устройств; каркас лестницы, соединяющей первый и второй уровни квартиры, привести в соответствие с проектной документацией; устранить трещину в стене кухни; оконный блок на втором уровне квартиры, установленный для выхода в неотапливаемое помещение, заменить на балконную дверь, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Специализированный застройщик "АМГ" в пользу Рябковой К.Г. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 55 000 руб.; неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере на день исполнения обязательства, начиная с 8 апреля 2021 г. до передачи объекта долевого строительства Рябковой К.Г. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Специализированный застройщик "АМГ" удовлетворены частично, с Рябковой К.Г. в пользу ООО "Специализированный застройщик "АМГ" взыскана задолженность в размере 310 734 руб. 60 коп, неустойка в размере 40 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 мая 2021 г, изменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "АМГ" неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины, с ООО "Специализированный застройщик "АМГ" в пользу Рябковой К.Г. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рябкова К.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает неправомерным взыскание с нее в пользу застройщика неустойки, поскольку до судебного разбирательства ООО "Специализированный застройщик "АМГ" заявлял требования о доплате, не предъявлял доказательств увеличения площади, площадь квартиры была определена только по выводам судебной экспертизы.

Считает необоснованным уменьшение взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки за просрочку передачи квартиры как до 100 000 руб, так и до 300 000 руб, поскольку суд не привел мотивов, позволяющих снизить неустойку.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел заявленного ею требования о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, исключении задолженности по ЖКУ.

Также к кассационной жалобе заявителем в качестве дополнительных доказательств приложена копия акта осмотра вышеуказанной квартиры от 14 апреля 2022 г.

Судебной коллегией указанное ходатайство разрешено в судебном заседании, в приобщении дополнительных документов отказано в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Судебное заседание, назначенное по кассационной жалобе Рябковой К.Г. на 2 июня 2022 г, в котором истица принимала участие, было судебной коллегией отложено на 23 июня 2022 г. в связи с представлением ею дополнений к кассационной жалобе.

23 июня 2022 г. участвующие в деле лица, в том числе истица Рябкова К.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 обозначенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2018 г. между ООО "АМГ" (в настоящее время наименование - ООО "Специализированный застройщик "АМГ") (застройщик) и Рябковой К.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NГ/121/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номером 121 в первом подъезде, этаж - 14, 15, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии - 92, 7 кв.м, а участник долевого строительства приняла на себя обязательство оплатить цену договора.

Оплата за квартиру произведена Рябковой К.Г. в полном объеме в общей сумме 6 262 000 руб.

Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства 25 декабря 2018 г. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.2 договора.

Согласно пункту 4.1.9 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо, при отсутствии таких условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

7 марта 2019 г. жилой дом введен в эксплуатацию.

Рябкова К.Г. от принятия построенной квартиры отказалась в связи с обнаруженными строительными недостатками.

Согласно представленному ею заключению специалиста ООО "Институт независимых экспертиз", в воздухообмен систем вентиляции в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. Естественное освещение, которое обеспечивается за счет конструкции зенитных фонарей, в жилых комнатах не соответствует нормам и правилам. Для устранения указанных недостатков необходимо предусмотреть переоборудование и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции; заменить существующие зенитные фонари на светопрозрачные покрытия или фонари, соответствующие сводам правил; предусмотреть открывающиеся створки или иные устройства для естественной вентиляции; необходимо применить солнцезащитные устройства; стеклопакеты применять размерами с соотношением сторон 1"а/b"2. Лестница, установленная между первым и вторым уровнями квартиры, препятствует в пользовании квартирой в полном объеме по назначению, поскольку без риска получения травмы подняться по ней невозможно. Имеется недопустимый перепад между плитами перекрытия на верхнем и нижнем уровнях квартиры; трещина вдоль кухонной стены; плесень в местах протекания оконных блоков.

Рябкова К.Г. обратилась к застройщику ООО "СЗ "АМГ" с письменной претензией об устранении недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 23 ноября 2020 г. NЭ-15/21 подтверждена передача ООО "Специализированный застройщик "АМГ" истице объекта долевого строительства, созданного с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации, установлено наличие дефектов и отклонений от качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ: многочисленные задиры шпаклевочного слоя скрытых коммуникаций в стенах; трещины в штукатурном покрытии стен; трещины в перегородках из пазогребневых гипсовых плит; участки отсутствия штукатурного покрытия за инженерными коммуникациями в санузлах; царапины и набрызги на стеклах оконных и дверных блоков; царапины и задиры на профилях оконных и дверных блоков; царапины и задиры на подоконниках; трещины в перекрытии между первым и вторым уровнем квартиры; следы протечек через микротрещины в покрытии квартиры; следы протечек в районе зенитных фонарей; оконный блок вместо дверного на втором уровне квартиры для выхода в неотапливаемое помещение с наличием подоконной части шириной 0, 6 м и высотой 0, 49 м; П-образная лестница на второй уровень квартиры, выполненная в отличном направлении от проектной документации и договора долевого участия; высота прохода по лестнице до низа перекрытия составляет 1, 56 м.

Общая площадь квартиры составляет 105, кв.м (без учета понижающего коэффициента); 97, 3 кв.м (по Своду правил 54.13330.2016); 93, 6 кв.м (по Жилищзному кодексу Российской Федерации).

Квартира для проживания непригодна (с учетом того, что сдается в черновой отделке).

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно наряду с иными доказательствами по делу положено судом в основу решения, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем исковые требования Рябковой К.Г. о возложении на ООО "Специализированный застройщик "АМГ" обязанности по устранению имеющихся строительных недостатков были удовлетворены.

Учитывая, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок, и спорная квартира обоснованно не была принята истицей ввиду наличия в ней дефектов, не устраненных ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, а так же снизил размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начиная со дня принятия решения суда до передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание, что квартира не передана истице по вине ответчика, претензия об устранении недостатков до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере на день исполнения обязательств, начиная с 08 апреля 2021 года до передачи объекта долевого строительства Рябковой К.Г

Рассматривая встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик "АМГ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условиями договора предусмотрено изменение цены в случае корректировки площади объекта долевого участия более чем на 1 кв.м, а так же ответственность участника долевого строительства за нарушения установленного договором срока внесения платежа. Установив увеличение площади объекта долевого строительства в размере 4, 6 кв.м, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рябковой К.Г. разницы стоимости в метраже из расчета стоимости 1 квадратного метра, указанной в пункте 3.4 договора, в сумме 310 734 руб. 60 коп. и неустойки, снизив ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Специализированный застройщик "АМГ" о расторжении договора долевого участия, заключенного с Рябковой К.Г. в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости разницы площади передаваемой квартиры, исходил из того, что стоимость разницы площади передаваемой квартиры составляет около 5% от цены договора, данное основание не является существенным нарушением условий договора, при этом нарушенное право истца по встречному иску восстановлено судом путем взыскания с ответчика Рябковой К.Г. денежной суммы.

Изменяя решение районного суда, правильно применив к правоотношениям сторон положения пункта 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций районный суд не в полной мере учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, имущественных прав не только застройщика, но и участника долевого строительства, который в результате бездействия застройщика был лишен возможности пользоваться приобретенным жилым помещением, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, увеличил размер неустойки до 300 000 руб, а также, с учетом характера причиненных истцу Рябковой К.Г. нравственных страданий, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, увеличил сумму компенсации морального вреда, определив ко взысканию денежную сумму в размере 30 000 руб.

Поскольку решение было изменено, размер удовлетворенных требований увеличен, соответственно судом апелляционной инстанции был увеличен размер взысканного в пользу истицы штрафа до 165 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела и применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения закона, подробно обоснована допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы жалобы Рябковой К.Г. о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. Правовая природа подлежащей взысканию такого рода неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, то есть за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истицы к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истица не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования разумности и справедливости, приняв во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Судебной коллегией отклоняются также и доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Специализированный застройщик "АМГ".

Судами установлено, что ООО "Специализированный застройщик "АМГ" до обращения в суд со встречным иском известил участника долевого строительства об увеличении площади квартиры, предложил внести в связи с этим доплату, требования застройщика в добровольном порядке не были удовлетворены, злоупотребления правом со стороны ООО ""Специализированный застройщик "АМГ" суды не усмотрели.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недобросовестность действий ООО "Специализированный застройщик "АМГ", заявившего требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязанности по уплате денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, обращая внимание, что квартира имеет многочисленные строительные недостатки, пользоваться квартирой до настоящего времени возможности она не имеет, Рябкова К.Г. пытается переоценить собранные по делу доказательства и сделанные на их основании выводы судов о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления приняты без рассмотрения требований Рябковой К.Г. о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, исключении задолженности по жилищно-коммунальным услугам были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, установившего в судебном заседании, проведенном в присутствии Рябковой К.Г. и ее представителя, что протокольным определением суда первой инстанции от 3 сентября 2020 г. в принятии указанных требований Рябковой К.Г. было отказано (л.д. 235, т. 1), в связи с чем оснований для рассмотрения этих требований и принятия по ним решения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок, и спорная квартира обоснованно не была принята истицей ввиду наличия в ней дефектов, не устраненных ответчиком, в связи с чем в пользу Рябковой К.Г. взыскана неустойка, начиная со дня принятия решения суда до передачи объекта долевого строительства.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 7 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 мая 2021 г, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябковой Ксении Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) О.И. Никонова

(подпись) А.А. Калиновский