Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9695/2022[88-11117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айзатулловой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3408/2021 по иску Айзатулловой А.Р. к акционерному обществу специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айзатуллова А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО СЗ "Завод ЖБИ-3", в обоснование своих требований указав, что 31 мая 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого общество обязалось построить и передать истице однокомнатную квартиру N Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 9 ноября 2020 г. В процессе производства отделочных работ в квартире истец обнаружила строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика 24 февраля 2021 г, оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 329 163 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу денежной суммы, а также расходы на проведение обследования квартиры в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО СЗ "Завод ЖБИ-3" в пользу Айзатулловой А.Р. взысканы денежные средства в размере 91 282, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на проведение исследования в размере 4 155 руб.; в пользу ООО "Центр Оценки Справедливость" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 695 руб.; в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3 238, 48 руб. В остальной части иска Айзатулловой А.Р. отказано. Взыскано с Айзатулловой А.Р. в пользу ООО "Центр Оценки Справедливость" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 305 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2021 г. изменено в части взыскания штрафа. С АО СЗ "Завод ЖБИ-3" в пользу Айзатулловой А.Р. взыскан штраф в размере 47 141, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айзатуллова А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 31 марта 2022 г. в связи с неправомерным отказом судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что повлекло за собой принятие неправильных судебных постановлений, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель АО "Завод ЖБИ-3" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции с учетом изменений внесенных апелляционным определением, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО СЗ "Завод ЖБИ-3" 9 ноября 2020 г. Айзатулловой А.Р. на основании акта приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31 мая 2019 г. N передана однокомнатная квартира N в жилом доме по адресу: "адрес"

Установлено, что застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ответчик.

24 февраля 2021 г. истец направила застройщику АО СЗ "Завод ЖБИ-3" претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: криво установлены окна, кладка стен местами выполнена не в соответствии с нормативными требованиями, неверно выполнены откосы. Просила возместить стоимость устранения недостатков в размере суммы восстановительного ремонта квартиры - 329 163 руб, расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком 1 марта 2021 г.

Согласно заключению ООО "Техно-Лайн" в квартире истца установлены строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 329 163 руб.

Определением суда от 18 мая 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта в квартире истца качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки, качество отделочных работ, связка кирпичного стенового заполнения и монолитного каркаса здания не соответствует требованиям проектной документации, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Такие недостатки, как деформация оконных профилей являются следствием неправильного монтажа, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации и (или) проведения истцом ремонтных работ. Неудовлетворительное качество кладки стен в местах связки кирпичного стенового заполнения и монолитного каркаса здания произошло по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91 282, 60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения по всем заданным вопросам, подтвердил все свои выводы относительно предложенного им метода устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 469, 475, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с АО СЗ "Завод ЖБИ-3" в пользу Айзатулловой А.Р. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 91 282, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.; в возмещение расходов истца на исследование наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, с учетом размера удовлетворенных требований денежные средства в размере 4 155 руб.; в пользу ООО "Центр Оценки Справедливость" - расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 695 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям; в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 3 238, 48 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Центр Оценки Справедливость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 305 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком не были предприняты, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика штрафные санкции в полном объеме в размере 47 141, 40 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций (решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением) судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе Айзатуллова А.Р. утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащими доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Доводы о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

Указанные заключения были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу и заключение судебной экспертизы было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценивая заключение судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанции установили, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано мотивированным определением от 10 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных сведений о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айзатулловой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.Д. Прокаева