Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9709/2022[88-12097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-210/2020 по иску Зиннуровой Регины Рамзиевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Элины Руслановны, к Хазиевой Альфие Ханифовне, Александрову Игорю Викторовичу о выдели доли земельного участка в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности, сноса незаконно возведенных построек и встречное исковое заявление Хазиевой Альфии Ханифовны, Александрова Игоря Викторовича к Зиннуровой Регине Рамзиевне о сохранении жилого дома в реконструктивном виде и об определении долей в реконструктивном жилом помещении, по кассационной жалобе ответчиков Хазиевой Альфии Ханифовны и Александрова Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Хазиевой А.Х. - Гайсина И.И, действующего на основании доверенности N02 АА 5018711 от 09.06.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиннурова Р.Р, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Э.Р, обратилась в суд к Хазиевой А.Х, Александрову И.В. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности, сносе незаконно возведенных построек, указав в обоснование заявленных требований, что она и её несовершеннолетняя дочь Зиннурова Э.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 33, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В собственности истцов находится по 1/4 доли земельного участка общей площадью 2 196 кв.м. На протяжении всего периода проживания истца со своими членами семьи по вышеуказанному адресу ответчики всячески стараются вынудить их выселиться из принадлежащего им на праве собственности дома и земельного участка. По мнению истцов, перекрытием общего заезда во двор металлическим гаражом и пристроем в виде веранды ответчики также нарушают все допустимые противопожарные нормы, создают противопожарную обстановку, поскольку в случае возникновения пожара заезд во двор будет невозможен из-за сужения заезда до 3 м 83 см службами противопожарного реагирования, также не возможен заезд во двор истца на грузовых автомобилях для перевозки вещей необходимых в хозяйстве (сено, солома, зерно и. т.д.), либо на тракторе для вспашки своего огорода, а также невозможности построить на её территории надворные постройки в виде дровяного склада либо гаража для инструментов. Фактически по умолчанию ответчики пользуются палисадником с уличной стороны, правой частью двора, где у них расположен сарай, туалет, огород, при этом на левой части двора, которой по умолчанию пользуется истец, ответчиками построена баня и канализационный слив от бани, который стекает в огород истца, а сама баня также не дает возможности проезда на тракторе в огород истицы.

По мнению истца, ответчики самовольно захватили всю территорию двора, несмотря на имеющиеся право собственности истца на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка N4 от 29.01.2019 года. Данные строения в виде пристроенной веранды, металлического гаража и бани ответчиками не оформлены, технической документации нет, строения самовольные. Разрешение на строительство не выдавалось. Неоднократные устные требования истца о соблюдении при строительстве данных построек, градостроительных строительных и противопожарных норм и правил, остались без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, просили прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; разделить его в натуре; признать наличие реестровой ошибки в координатах границ данного земельного участка в сведениях ЕГРН; определить порядок пользования земельным участком; признать баню незаконной самовольно возведенной постройкой и обязать перенести её на часть земельного участка, передаваемую в пользование ответчиков; признать веранду незаконной самовольной постройкой, возведенную по ширине всего дома, включая часть стены дома, принадлежащего истцам, обязать ответчиков демонтировать принадлежащую им веранду.

Хазиева А.Х, Александров И.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Зиннуровой Р.Р. о сохранении жилого дома в реконструктивном виде и об определении долей в реконструированном жилом помещении, указав в обоснование встречных требований, что Хазиевой А.Х. и Александрову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - "адрес" многоквартирном жилом "адрес" Республики Башкортостан, 1985 года постройки, жилой площадью 28, 0 кв.м. Каждому принадлежит по 1/2 доли в указанной квартире.

Хазиева А.Х. и Александров И.В. в целях улучшения эксплуатационных качеств и благоустроенности жилого помещения произвели реконструкцию дома путем возведения пристроя литера А1, в результате которой произошло изменение конструктивных элементов и площади жилого помещения. Реконструкция жилого дома произведена Хазиевой А.Х. на основании разрешения на реконструкцию, выданного отделом архитектуры Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года, согласно которому разрешена реконструкция индивидуального жилого дома с площадью застройки 19, 46 кв.м на земельном участке площадью 2 196 кв.м согласно градостроительному плану земельного участка N306 27.11.2012. Градостроительный план земельного участка согласован с главным архитектором муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан 27 ноября 2012 года. Возведение Хазиевой (Александровой) А.Х. пристроя к квартире также согласовано с ответчиком Зиннуровой P.P, что подтверждается нотариально заверенным согласием Зиннуровой P.P. на возведение пристроя литера А1. Кроме того, Зиннурова P.P. письменно подтвердила, что не имеет претензий к тому, что часть пристроя будет приходиться на стену ее квартиры. Подпись Зиннуровой Р.Р. заверена представителем Администрации сельского поселения Камышлинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республика Башкортостан. Пристрой литера А1 возведен на приусадебном земельном участке, переданном Хазиевой А.Х. и Александрову И.В. в долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства (целевое назначение земельного участка согласно договору N26 от 25 июня 2019 года и выписке из ЕГРН от 03 июля 2019 года). Пристрой литера А1, возведенный Хазиевой А.Х, не превышает ограничительные параметры, указанные в законе. По мнению Хазиевой А.Х, проведенная ей реконструкция жилого дома не привела к уменьшению площади других сособственников, права и законные интересы которых в указанной части не нарушены.

По мнению Хазиевой А.Х, она на законных основаниях осуществила реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя литера А1 к жилому дому, в результате чего возник новый объект недвижимости, не имеющий признаков самовольной реконструкции по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно техническому паспорту жилого дома (с учетом проведенной реконструкции) площадь принадлежащих Хазиевой А.Х. и Александрову И.В. помещений составляет 59, 8 кв.м (жилая комната 1 - 28, 0 кв.м; жилая комната 2 - 13, 3 кв.м; кухня - 18, 5 кв.м). Площадь жилых помещений, принадлежащих Зиннуровой Э.Р, составляет 33, 8 кв.м. В связи с возведением Хазиевой А.Х. пристроя (реконструкции) площади помещений сособственников изменились следующим образом: За Хазиевой А.Х. и Александровым И.В. - 59, 8/93, 6*100 = 64/100 долей, за Зиннуровой Э.Р. - 33, 8/93, 6=400 = 36/100 долей.

Соглашение о перераспределении долей между сторонами не достигнуто, поэтому истцы по встречному иску просили суд сохранить объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес" реконструированном виде. Определить доли Хазиевой А.Х. и Александрова И.В. в праве долевой собственности в реконструированном объекте недвижимости - жилом доме по указанному выше адресу в размере 64/100 доли.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года исковые требования Зиннуровой Р.Р, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Э.Р, к Хазиевой А.Х, Александрову И.В. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности, сноса незаконно возведенных построек удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Хазиевой А.Х, Александрова И.В. к Зиннуровой Р.Р. о сохранении жилого дома в реконструктивном виде и об определении долей в реконструктивном жилом помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года отменено, исковые требования Зиннуровой Р.Р, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зиннуровой Э.Р, к Хазиевой А.Х, Александрову И.В. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности, сносе незаконно возведенных построек удовлетворены частично: установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N; определен порядок пользования земельным участком согласно координатам частей земельного участка, приведенным в варианте N5 экспертного заключения ООО "АПБ "Первый эксперт"; веранда признана самовольной постройкой и на Хазиеву А.Х, Александрова И.В. возложена обязанность демонтировать веранду; в остальной части в удовлетворении исковых требований Зиннуровой Р.Р, Зиннуровой Э.Р. отказано. Встречные исковые требования Хазиевой А.Х, Александрова И.В. удовлетворены частично, суд сохранил объект недвижимости - жилой дом в реконструированном виде и определилдоли Хазиевой А.Х. и Александрова И.В. в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте недвижимости - жилом доме в размере 64/100 доли; определены доли Зиннуровой Р.Р. и Зиннуровой Э.Р. в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте недвижимости - жилом доме в размере 36/100 доли. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчики Хазиева А.Х. и Александров И.В. просят об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, истец по первоначальному иску Зиннурова Р.Р. и её несовершеннолетняя дочь Зиннурова Э.Р. являются сособственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение - "адрес" общей площадью 33, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "адрес".

Зиннурова Р.Р. и её несовершеннолетняя дочь Зиннурова Э.Р. являются сособственниками по 1/4 доли земельного участка общей площадью 2196 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 29.01.2019 года N4, выписками из ЕГРН от 29.04.2019 года.

Ответчикам по первоначальному иску Хазиевой А.Х. и Александрову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - "адрес" многоквартирном жилом "адрес" Республики Башкортостан, 1985 года постройки, жилой площадью 28, 0 кв.м. Каждому принадлежит по 1/2 доли в указанной квартире. Право собственности приобретено на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 14.08.2002 года N8-501.

Определением суда от 03.08.2020 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта N119/2020 к от 30.09.2020 года и дополнению к нему часть веранды 2, 0 x 3, 5м - помещение нежилое, возведенное ответчиком Хазиевой А.Х. к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", со стороны стены дома "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, создает препятствие собственникам помещения в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, а именно: отсутствует доступ на технический этаж (чердак), наружных ремонтно-восстановительных работ по кровле, стен, фронтонов со стороны "адрес", тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, но не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования Зиннуровой Р.Р. об определении порядка земельным участком N согласно координатам частей земельного участка, приведенным в варианте N экспертного заключения ООО "АПБ "Первый эксперт", суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности.

Разрешая спор относительно сноса самовольной постройки - веранды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка создает препятствие истцу Зиннуровой Р.Р. в выполнении обязанности содержания общего имущества, а именно: в отсутствии доступа на технический этаж (чердак), наружных ремонтно-восстановительных работ по кровле стен, фронтов со стороны квартиры N2, при возведении веранды ответчиком Хазиевой А.Х. не учитывалось пользование собственниками общего имущества жилого дома, а именно со стороны жильцов квартиры N2, принадлежащей истцу Зиннуровой Р.Р. и её несовершеннолетней дочери Зиннуровой Э.Р, отсутствует доступ к наружней стене дома, доступ на чердак, что нарушает и ущемляет права истца. Представленное в материалы дела нотариально заверенное согласие истца Зиннуровой Э.Р. на возведение пристроя к квартире N1 от 18.10.2012 года, а также письменное согласие Зиннуровой Р.Р. на возведение пристроя Хазиевой (Александровой) А.Х. от 03.09.2012 года не подтверждает согласованности пользования общим имуществом многоквартирного дома между проживающими в нем жильцами, в случае технической необходимости, проведения ремонта жилого помещения, где расположена часть веранды, принадлежащая ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хазиевой А.Х. и Александрова И.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и об определении долей в реконструированном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная к жилому дому веранда, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует технической документации (технического паспорта) и не соответствует градостроительному плану, выданному отделом архитектуры администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан по фактической длине пристроя, которая составляет 8, 0 м, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Хазиевой А.Х. и Александрова И.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и об определении долей в реконструированном жилом помещении, учитывая заключение ООО "ТЭФ", исходил из того, что общая площадь дома (без веранды) составляет 93, 6 кв.м, поэтому доля Хазиевой А.Х. и Александрова И.В. с учетом площади их "адрес" пристроя в виде кухни 59, 8 кв.м составляет 64/100 доли, что составляет по 32/100 доли на каждого, а площадь "адрес", принадлежащей Зиннуровой Э.Р. и Зиннуровой Р.Р, 33, 8 кв.м, что составляет 36/100 доли, т.е. по 18/100 доли на каждого.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 года NП/0241, в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих, в том числе, сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Разрешая спор в части требований о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и определения долей в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте недвижимости, суд должен был определить, существует ли такой отдельный объект недвижимости с необходимыми характеристиками, как жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве индивидуально-определенной вещи, поставлен ли он на государственный кадастровый учет в качестве такого объекта недвижимости, как жилой дом, возможно ли в отношении данного объекта недвижимости осуществлять реконструкцию и определить доли с учетом прав всех сособственников.

Однако, в нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства, удовлетворяя встречные исковые требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и определения долей в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте недвижимости, суд апелляционной инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства.

Спорный жилой дом в качестве отдельного объекта недвижимости не существует, поскольку возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", капитальное строение представляет собой жилой дом, состоящий не только из квартир истцов и ответчиков (N и N соответственно), но и квартир N и N, что судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей оценки.

Кроме того, апелляционное определение, которым сохранен объект недвижимости в реконструированном виде и определены доли в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте недвижимости без учета площади квартир N и N, не соответствует требованиям приведенных норм процессуального права, делает судебный акт в указанной части неисполнимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года в части сохранения жилого дома в реконструированном виде и определения долей за истцами и ответчиками отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи