Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9726/2022[88-11425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казаковой Ольги Михайловны (с дополнениями) и Назиповой Танзили Рашидовны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2560/2021 по иску Казаковой Ольги Михайловны к Назиповой Танзиле Рашидовне о взыскании суммы долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Назиповой (Ситдиковой) Т.Р. о взыскании суммы долга в размере 30000 руб, процентов в размере 333000 руб. за период с 15 марта 2012 г. по 15 июня 2021 г, с последующим их взысканием по день фактической уплаты суммы основного долга. Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2012 г. Ситдикова Т.Р. взяла в долг у Казаковой О.М. 30000 руб. с учетом выплаты 10% ежемесячно от суммы долга. В подтверждение своих обязательств была выдана расписка с обязательством выплачивать 10% от суммы долга и возвратом займа по требованию. Ответчик, проплатив 2 месяца проценты, платить их перестала, обещав возвратить всю сумму долга. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответила отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. исковые требования Казаковой О.М. удовлетворены, с Назиповой Т.Р. в пользу Казаковой О.М. в счет возврата суммы долга взыскано 30000 руб, в счет процентов за пользование займом за период с 16 марта 2012 г. по 15 июня 2021 г. 333000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 120, 58 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6830 руб. Этим же решением взысканы с Назиповой Т.Р. в пользу Казаковой О.М. проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц, начиная с 16 июня 2021 г. по день уплаты суммы основного долга на сумму остатка неисполненных обязательств 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. с учетом апелляционного определения от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки вышеуказанное решение изменено части взыскания процентов по договору займа, возмещения судебных расходов, резолютивная часть решения в данной части изложена следующим образом: "Взыскать с Назиповой (Ситдиковой) Танзили Рашидовны в пользу Казаковой Ольги Михайловны в счет возврата суммы долга - 30 000 руб, в счет процентов за пользование займом за период с 7 апреля 2018 г. по 15 июня 2021 г. - 117216, 00 руб, в возмещение почтовых расходов - 59, 86 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2770, 25 руб.", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и истец, и ответчик ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15 января 2012 г. Ситдикова Т.P. (заемщик) взяла у Казаковой О.М. (займодавец) в долг денежную сумму в размере 30000 руб, обязалась вернуть сумму основного долга по требованию. В подтверждение получения денежных средств Назипова (Ситдикова) Т.Р. выдала Казаковой О.М. расписку от 15 января 2012 г, в которой заимодавец и заемщик согласовали, что с 15 января 2012 г. заемщик выплачивает ежемесячно проценты в размере 10% от суммы основного долга.

Также из расписки следует, что 15 февраля 2012 г. и 15 марта 2012 г. ответчик выплатил ответчику по 3000 руб. за январь 2012 г. и февраль 2012 г.

17 февраля 2021 г. Казакова О.М. направила ответчику требование о возврате суммы долга по договору займа от 15 января 2012 г. Данное требование ответчиком было получено, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, требование ответчиком не исполнено.

7 апреля 2021 г. истец обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 апреля 2021 г. судебным приказом N 2-1053/2021 с Ситдиковой Т.Р. взыскана в пользу Казаковой О.М. задолженность по договору займа (расписке) от 15 января 2012 г.

28 мая 2021 г. определением мирового судьи судебный приказ N 2-1053/2021 от 16 апреля 2021 г. о взыскании с Ситдиковой Т.Р. в пользу Казаковой О.М. задолженность по договору займа отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа надлежащим образом. Суд учел, что ответчик не оспорил договор займа по основанию его безденежности, не представил доказательств в подтверждение возврата суммы займа. При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика и изменяя его в части периода и размера процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании ежемесячных платежей по процентам по 6 апреля 2018 г. включительно заявлены с пропуском срока исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. ст.ст. 191, 195, п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, 204, 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Назиповой Т.Н. о несогласии с самим фактом взыскания с неё суммы долга и необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, факт получения займа не оспаривался, доказательств возврата долга не представлено.

Доводы кассационной жалобы Казаковой О.М о том, что ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 25 августа 2021 г. (л.д. 21-23) следует, что представителем ответчика БЕМ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Несогласие истца с периодом и размером взысканных с ответчика процентов о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку при расчете указанного периода судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о нарушении сроков уплаты процентов истцу было известно по истечении каждого месяца, начиная с апреля 2012 г. (согласно расписке проценты в феврале и марте 2012 г. заемщиком были уплачены). Следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что начисление процентов за пользование заемными средствами должно производится ежемесячно, начиная с 16 января 2012 г, датой платежа при таком ежемесячном погашении будет являться каждое 16 число следующего месяца.

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о получении ежемесячных платежей по процентам по 6 апреля 2018 г. включительно (три года до первоначального обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по договору займа) заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, правомерно произведен перерасчет указанных процентов.

Судебные расходы в части взыскания с ответчика госпошлины судом апелляционной инстанции распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в указанной части доводы кассационной жалобы Казаковой О.М. необоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2560/2021 по иску Казаковой Ольги Михайловны к Назиповой Танзиле Рашидовне о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, кассационные жалобы Казаковой О.М. (с дополнениями) и Назиповой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух