Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9733/2022[88-11473/2022]

Дело N 88-11473/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Илларионова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2311/2021 по иску Илларионова Олега Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов О.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон за 18 990 руб, защитное стекло за 531 руб. По истечении гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки. Истец обратился в ООО "ЮрКомпани" для получения консультации и составления претензии, за что оплатил 5 000 руб. 29 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. 10 ноября 2020 г. истец обратился в "данные изъяты" для проведения независимой экспертизы спорного товара, направив ответчику телеграмму о том, что 17 декабря 2020 г. в 11.00 час назначена экспертиза. Данная информация получена ответчиком, но осталась также без внимания. По результатам проведенной экспертизы от 17 декабря 2020 г. в телефоне неисправна системная плата, дефект имеет производственный недостаток, общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих, а также восстановления данных аппарата составляет 30 820 руб, что составляет 161% от стоимости товара на дату покупки. За проведение экспертизы оплачено 12 000 руб.

Истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от 24 ноября 2018 г, взыскать стоимость некачественного товара и защитного стекла, судебную неустойку, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период со 2 ноября 2020 г. по 10 февраля 2021 г, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за этот же период, неустойку на будущее; почтовые расходы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы по урегулированию спора, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф. Обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика, взыскать с ответчика

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон, гарантийный срок составлял 1 год, 29 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, указывая на наличие производственного недостатка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "данные изъяты" в вышеуказанном смартфоне обнаружен производственный дефект.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что недостаток товара обнаружен в течении срока службы товара, поэтому истец не вправе предъявлять продавцу требования, предусмотренные статьей 18 этого закона.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что претензия с требованием о расторжении договора, направленная потребителем продавцу в пределах двух лет, подтверждает обнаружение недостатка в данный срок, данное подтверждается и обращением потребителя за юридической помощью, не имеется вины потребителя в неполучении почтового отправления ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела относительно момента обнаружения заявленного недостатка. Оценивая по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства, суды указали, что они не подтверждают то, что недостаток товара был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Претензия истца, направленная в адрес ответчика не содержала ссылок на конкретный недостаток, досудебное исследование, проведенное истцом и представленное суду (не прикладывалось потребителем к претензии), не принято во внимание, так как составленно с нарушением закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Недостаток товара обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева