Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9823/2022[88-11262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1053/2021 по иску Мизюкевича Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Мизюкевич В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 169890 рублей, неустойку в размере 1% в день от 169890 рублей, рассчитанной на день вынесения решения суда, начиная с 07 мая 2020 года, неустойку в размере 1% в день от 169890 рублей, начиная со дня, следующего за днем решения суда и по день его исполнения, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 68670 рублей и на оплату экспертизы в размере 26500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

16 апреля 2020 года в интернет - магазине ответчика им был приобретен квадрокоптер DJ Mavik 2 Pro Smart Controller стоимостью 169890 рублей, сопутствующие товары: карта памяти micriSDXC стоимостью 4590 рублей, набор аксессуаров для квадрокоптера стоимостью 32190 рублей, очки для квадрокоптера стоимостью 31890 рублей.

Товар был получен 19 апреля 2020 года в точке выдачи товара по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации истец обнаружил неисправность пульта дистанционного управления. 24 апреля 2020 года истец направил претензию, полученную ответчиком 27 апреля 2020 года. Ответчик предложил провести проверку качества и истец предоставил товар в магазин по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу с указанием на отсутствие в товаре недостатка. Истец провел проверку качества самостоятельно и в соответствие с заключением независимого эксперта от 14 июля 2020 года N133/2020, предъявленный к экспертизе квадрокоптер DJ Mavik 2 Pro Smart Controller, имеет критический дефект пульта дистанционного управления - низкая дальность связи с квадрокоптером, не более 10 м.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в удовлетворение исковых требований Мизюкевича В.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года решение первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Мизюкевича В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Мизюкевича В.Ю. стоимость товара в размере 169890 рублей, убытки в размере 68670 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 26500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 169890 рублей, начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, штраф в размере 154780 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход местного бюджета госпошлина в размере 6585 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что организация, проводившая досудебную экспертизу не имела право ее проводить, заключение не может быть признано допустимым доказательством, а соответственно расходы за данное заключение не подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что суд апелляционной инстанции не имел права назначать проведение судебной товароведческой экспертизы, учитывая поведение истца, который в суде первой инстанции уклонялся от предоставления на исследование эксперту товара. Считает, что заключение судебного эксперта не отвечает признакам полноты, законности, всесторонности и объективности, судебным экспертом не изучены все варианты развития событий, варианты причин происхождения дефекта, не произведен сброс программного обеспечения самого устройства; Указывает, что судом не поставлен перед экспертом вопрос о наличии следов ремонта, замены деталей. Также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм права не известил ответчика надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 18.11.2021 года, о поступлении заключения эксперта, а также о судебном заседании, назначенном на 13.01.2022 года. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за спорный товар и сопутствующие товары, не расторгнут договор купли-продажи устройства, в отношении которого ведется настоящий спор, а также договоры купли-продажи на сопутствующие товары, стоимость которых ответчик обязан вернуть истцу, что судом не установлена обязанность возврата всего товара ответчику. Также не согласен со взысканием неустойки на будущее время, поскольку товар остался у потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 апреля 2020 года в интернет -магазине ООО "Ситилинк" истцом был приобретен квадрокоптер DJ Mavik 2 Pro Smart Controller стоимостью 169 890 рублей, сопутствующие товары: карта памяти micriSDXC стоимостью 4 590 рублей, набор аксессуаров для квадрокоптера стоимостью 32 190 рублей, очки для квадрокоптера стоимостью 31 890 рублей. Товар был получен 19 апреля 2020 года в точке выдачи товара по адресу: "адрес".

Все обязательства по оплате договора купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком яндекс-кассы от 16 апреля 2020 года с подтвержденной суммой 238560 рублей, товарным чеком NU3749408 от 19 апреля 2020 года.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, указав, на недостаток товара - не работает пульт, потребовав возврата стоимости товара в размере 169890 рублей, и убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 68670 рублей.

ООО "Ситилинк" письмом от 08 мая 2020 года N 57 попросило предоставить товар на проверку качества в соответствие с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом товар на проверку качества был представлен.

18 июня 2020 года товар истцу после проверки качества был товар возвращен ответчиком с указанием, что дефект "пульт не соединяется с устройством" не обнаружен.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "ТрансМашСервис". Согласно заключения ООО "ТрансМашСервис" N133/2020 от 14 июля 2020 года, предъявленный квадрокоптер DJ Mavik 2 Pro Smart Controller с/н 163CGB8R0A4MWT на момент проведения экспертизы имеет критический дефект пульта дистанционного управления, выраженный в крайне низкой дальности связи с квадрокоптером (не более 10 м). Дефект является производственным.

15 апреля 2021 года определением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

28 апреля 2021 года ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" обратилось в суд с ходатайством об истребовании у истца квадрокоптера с камерой, в связи с тем, что представитель истца Костриков С.А. заявил экспертам посредством письма на электронную почту о необходимости явки экспертов на исследование товара в г. Уфу, в связи с отсутствием у истца финансовой возможности прибыть в г. Москва для проведения экспертизы. Истец отказался от предоставления товара на экспертизу в Москву, просил провести осмотр товара в Уфе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из факта уклонения истца предоставить товар на экспертизу в г. Москва.

Доводы истца о невозможности прибытия в г.Москву для проведения экспертизы из-за отсутствия финансовой возможности, суд первой инстанции счел неподтвержденными.

Заключение ООО "ТрансМашСервис" которое было проведено по обращению истца в досудебном порядке в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции не принял.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключения эксперта N 138/12/2021 от 14 декабря 2021 года, в товаре квадрокоптер Mavi 2 Pro Smart Controller присутствует явный критический дефект комплектного смарт-контроллера RM5001808 16G, выраженный в самопроизвольной перезагрузке смарт-контроллера, при попытке отправки команды кадрокоптеру, и, как следствие, в отсутствии отклика квадрокоптера на команды пульта управления (смарт-контроллера). Иных недостатков не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве смарт-контроллера), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц, использования цифровой информации не совместимой с данным устройством, либо воздействия вредоносной компьютерной программы не обнаружено. Для уверенного восстановления работоспособности смарт- контроллера, в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 50936-2013 требуется его замена. Стоимость смарт-контроллера DJI RM5001808 16G на момент исследования составляет 115920 рублей. Дефект является явным, устранимым только методом замены (фактическая возможность иных ремонтных воздействий отсутствует). На смарт-контроллере (пульте управления) присутствует достоверная информация только о модели (RM5001808 16G) и идентификаторе продукта, присвоенному Министерством промышленности и информационных технологий Китая для идентификации беспроводных продуктов на китайском рынке (CMIT ID 2018АР5683). Данная идентичная информация содержится на пульте и на коробке. Достоверно определить является ли символы "13MDGAAR0AX256", которые имеются на пульте, серийном номером, не представляется возможным. На коробке кодов с подобной последовательностью и количеством символов не нанесено.

Таким образом, учитывая полную идентичность данных о модели пульта (смарт- контроллера) и о его CMIT ID. С аналогичными данными на коробке, делается вывод о том, что исследуемый пульт был продан с квадрокоптером квадрокоптера Mavi 2 Pro Smart Controller (данный серийный номер имеется как на комплектной коробке, так и на корпусе квадрокоптера), т.е. является комплектным.

Оценив заключение эксперта N 138/12/2021 от 14 декабря 2021 года в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Установив факт продажи потребителю Мизюкевичу В.Ю. по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года продавцом ООО "Ситилинк" товара - квадрокоптера Mavi 2 Pro Smart Controller с недостатками производственного характера, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца стоимость квадрокоптера Mavi 2 Pro Smart Controller и убытки в виде стоимости сопутствующих товаров: карты памяти micriSDXC стоимостью 4590 рублей, набора аксессуаров для квадрокоптера стоимостью 32190 рублей, очков для квадрокоптера стоимостью 31890 рублей, в общей сумме в размере 68670 рублей, поскольку, указанные расходы являются убытками, понесенными истцом.

Поскольку претензия истца была вручена ответчику и не исполнена последним, суд взыскал неустойку с 08 мая 2020 года по 13 января 2022 года, применив при этом по ходатайству ответчика норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 70000 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 169890 рублей, начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Установив факт нарушения прав потребителя и невыполнение в досудебном порядке требований потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит у выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору куплипродажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права, взыскав в пользу Мизюкевича В.Ю. стоимость товара в размере 169890 рублей, и убытки в размере 68670 рублей в виде стоимости сопутствующих товаров, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

Из отзыва ответчика усматривается позиция последнего при рассмотрении дела о недопустимости доказательства - заключения досудебной экспертизы, представленной суду истцом, в с связи с чем по мнению ответчика не могли быть взысканы расходы по оплате истцом стоимости данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции взыскав судебные расходы по стоимости данной экспертизы в размере 26500 рублей, понесенные истцом, никакой оценки доводам ответчика не дал.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.