Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9887/2022[88-11538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-228/2021 по иску акционерного общества "Омсктрансстрой" к ИП Себелевой Татьяне Григорьевне, Шалунову Алексею Павловичу о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя истца АО "Омсктрансстрой" - Пауль Е.Н, представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченка Э.А, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Омсктрансстрой" (далее АО "Омсктрансстрой") обратилось в суд с иском к ИП Себелевой Т.Г, Шалунову А.П. о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование требований истец указал, что 21 августа 2020 г. ИП Себелева Т.Г. уступила права требования к АО "Омсктрансстрой" Шалунову А.П. по договору уступки права требования.

10 сентября 2020 г. Шалунов А.П. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником.

АО "Омсктрансстрой" полагает, что в действиях ответчиков при совершении сделки усматриваются признаки злоупотребления правом, сделка совершена в нарушение принципа добросовестности, с целью причинить вред имущественным интересам истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Омсктрансстрой" просило суд признать недействительным договор уступки права требования от 21 августа 2020 г, заключенный между ИП Себелевой Т.Г. и Шалуновым А.П.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Омсктрансстрой" к ИП Себелевой Татьяне Григорьевне, Шалунову Алексею Павловичу о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ), поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления третьего лица - ТУ Росимущества в Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31 марта 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в иске АО "Омсктрансстрой" отказано.

В кассационной жалобе АО "Омсктрансстрой" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда от 4 мая 2022 г. АО "Омсктрансстрой" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2020 г. между ИП Себелевой Т.Г. (цедент) и Шалуновым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к АО "Омсктрансстрой" (должник) в размере 1536934 рублей 75 копеек, а также цедент уступил право требования в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 января 2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства должником.

Оплата уступки права требования по договору в сумме 550000 рублей подтверждается платежным поручением N000840 от 26 августа 2020 г.

Оспаривая указанный выше договор уступки права требования (цессии) от 21 августа 2020 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, истец ссылается на то, что в действиях Себелевой Т.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом при заключении договора, поскольку дебиторская задолженность перед Себелевой Т.Г, образовалась в период брака с СВИ, данная задолженность относится к совместно нажитому имуществу, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам супруга. Заключение договора уступки права требования приводит к невозможности обращения взыскания на долю СВИ в совместно нажитом имуществе в виде указанной дебиторской задолженности и зачета данных требований.

В обоснование доводов истец ссылается на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020 г. в отношении СВИ, которым в пользу АО "Омсктрансстрой" с СВИ в счет возмещения ущерба взыскано 73949074 рубля 35 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Омской области от 5 октября 2020 г. наложен арест на право требования Себелевой Т.Г. о взыскании с АО "Омсктрансстрой" денежных средств в размере 1536934 рубля 75 копеек.

Однако, установлено, что приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020 г. в отношении СВИ отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 марта 2021.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области от 15 января 2021 г. отменено постановление о наложении ареста на право требования от 5 октября 2020 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2022 г. в пользу АО "Омсктрансстрой" с СВИ взыскано 28 750 236 руб. убытков. Дело рассматривалось с 2018 года и Себелева Т.Г, была привлечена к рассмотрению данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Омсктрансстрой" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от 21 августа 2020 г. у сторон сделки отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по процессуальным нарушениям, согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении договора уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки между ответчиками, является создание условий, при которых обращение взыскания на имущество (дебиторскую задолженность) не сможет быть обращено, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Судами правильно принято во внимание, что заключение договора между родственниками само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, исполнение по которой произведено Шалуновым А.П. в полном объеме.

Заявителями не доказано, каким образом заключение договора цессии может привести к причинению имущественного вреда должника, поскольку предметом договора цессии является уступка права требования обязательства, срок исполнения которого уже наступил. Договор цессии не может нести в себе цель причинения имущественного вреда заявителю, так как не порождает увеличения кредиторской задолженности, а фактически является механизмом смены одного кредитора (который уже имеет права денежного требования) на другого кредитора.

При этом на момент заключения договора уступки отсутствовали какие-либо требования к Себелевой Т.Г. относительно взысканных в ее пользу с АО "Омсктрансстрой" денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что АО "Омсктрансстрой" при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, определением суда от 4 мая 2022 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит оставлению без удовлетворения, на основании положений подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Омсктрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Омсктрансстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Председательствую С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова