Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9918/2022[88-13415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вахитова Азата Марсовича, ИП Карезиной Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-808/2021 по исковому заявлению Вахитова Азата Марсовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя кассаторов Черезова Э.А. (доверенности от 22 октября 2021 года и 5 июня 2020 года), представителя САО "ВСК" Харисова И.Р. (доверенность от 16 февраля 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в ДТП 19 октября 2016 года с участием трех автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, под управлением Хабреева А.И, БМВ, г.р.з. N, под управлением Камалетдинова И.Х, и Субару Легаси, г.р.з. N, под управлением Иштерекова И.З. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хабреева А.И, автомобилю БМВ, принадлежащему на праве собственности ООО "Спецстройгрупп", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хабреева А.И. застрахована в САО "ВСК". Автомобиль Рено Логан, которым управлял виновник ДТП Хабреев А.И, застрахован в САО "ВСК" по риску "Гражданская ответственность" по полису N на сумму 3000000 руб. на срок с 12 сентября 2014 года по 11 сентября 2018 года. По обращению ООО "Спецстройгрупп" страховщиком САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ составляет 1 997 032 руб. Заявление о выплате страхового возмещения по договору N ответчиком САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Между ООО"Спецстройгрупп" и ИП Карезиной Е.В. заключен договор, по которому право требования страхового возмещения уступлено ИП Карезиной Е.В.

5 августа 2019 года между ИП Карезиной Е.В. и Вахитовым А.М. заключен договор, по которому право требования страхового возмещения ИП Карезина Е.В. уступила Вахитову А.М.

Вахитов А.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 597 032 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца и ИП Карезиной Е.В. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду несогласия с выводами суда по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, приводятся доводы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также о не привлечении к участию в деле ИП Карезиной Е.В.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя кассаторов Черезова Э.А, поддержавшего жалобы, представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судами установлено, что 19 октября 2016 года в "адрес" в районе дома N произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено Логан, г.р.з. N, под управлением Хабреева А.И, БМВ, г.р.з. N, под управлением Камалетдинова И.Х. и Субару Легаси, г.р.з. N, под управлением Иштерекова И.З.

ДТП произошло по вине водителя Хабреева А.И, что следует из постановления по делу об административном правонарушении N.

Автомобиль БМВ, г.р.з. N, принадлежит на праве собственности ООО "Спецстройгрупп", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Автогражданская ответственность Хабреева А.И. застрахована в САО "ВСК". По обращению ООО "Спецстройгрупп" страховщиком САО "ВСК" выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, что подтверждается актом о страховом случае N. Кроме того, автомобиль Рено Логан, которым управлял Хабреев А.И, застрахован в САО "ВСК" по риску "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие", "Гражданская ответственность" по полису N от 12 сентября 2014 года на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ОАО "ВСК" 28 марта 2008 года; по риску "Гражданская ответственность" на сумму 3000000 руб. на срок с 12 сентября 2014 года по 11 сентября 2018 года.

Заявление ООО "Спецстройгрупп" о выплате страхового возмещения по договору N ответчиком САО "ВСК" оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потерпевшего ООО "Спецстройгрупп" в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском о возмещении ущерба.

В процессе рассмотрения дела между ООО "Спецстройгрупп" и ИП Карезиной Е.В. заключен договор, по которому право требования страхового возмещения уступлено ИП Карезиной Е.В. 5 августа 2019 года между ИП Карезиной Е.В. и Вахитовым А.М. заключен договор, по которому право требования страхового возмещения ИП Карезина Е.В. уступила Вахитову А.М.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года удовлетворено заявление Вахитова А.М. о процессуальном правопреемстве, производство по делу прекращено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 1 марта 2021 года повреждения на транспортном средстве БМВ, г.р.з. N, обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 октября 2016 года в "адрес" в районе дома N с участием трех автомобилей: Рено Логан, г.р.з. N, под управлением Хабреева А.И, БМВ, г.р.з. N, под управлением Камалетдинова И.Х, и Субару Легаси, г.р.з. N, под управлением Иштерекова И.З, не соответствуют.

Также из рапорта инспектора ДПС 4/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 следует, что 20 октября 2016 года в ночное, время на "адрес" им на основании пункта 2.6 Правил дорожного движения им оформлено ДТП с участием трех транспортных средств: Рено Логан, г.р.з. N, под управлением Хабреева А.И, БМВ, г.р.з. N, под управлением Камалетдинова И.Х, и Субару Легаси, г.р.з. N, под управлением Иштерекова И.З. При оформлении материала появились сомнения в подлинности столкновения, в связи с чем требуется дополнительное исследование и экспертиза, все объяснения водителей написаны "одной рукой", одним почерком, автомобиль Рено Логан, имея по техническим характеристикам меньшую массу по сравнению, с автомобилем БМВ Х5, не смог бы сдвинуть тяжелый автомобиль, учитывая, что на автомобиле БМВ Х5 установлена автоматическая коробка передач, и его не могло отбросить на движущийся спереди автомобиль Субару Легаси.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что факт наступления страхового события и размер вреда не подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, страховщику представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, что в соответствии с подпунктом 9.1.1, подпунктом "г" пункта 9.2 раздела 9 настоящих Правил является основанием для освобождения страховщика от возмещения ущерба.

Указанные выводы являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию и мотивацию выводов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Также обосновано были отклонены доводы Вахитова А.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 209 том 2).

Также вопреки доводам кассационных жалоб о не привлечении ИП Карезиной Е.В. к участию в деле, судом не принималось решение о правах и обязанностях указанного лица, а сам по себе интерес указанного лица к разрешению спора в отсутствие возложения на него оспариваемым судебным актом каких-либо обязанностей или ограничения и прав, незаконность судебного акта не влечет.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Вахитова А.М, а кассационная жалоба ИП Карезиной Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Азата Марсовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ИП Карезиной Елены Валерьевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина