Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9993/2022[88-11552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1171/2021 по иску Ефремовой Ольги Николаевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ефремова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 369 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовых расходов в размере 136 руб. 50 коп.

В обосновании иска указала, что, исполняя договор участия в долевом строительстве, 17 августа 2017 г. застройщик АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по акту приема-передачи передал ей квартиру по адресу: "адрес".

В квартире были выявлены строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составила 373 157руб.

12 января 2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, 20 января 2021 г. ответчик в добровольном порядке перечислил ей денежную сумму в размере 185 066 руб.

Поскольку проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой стоимость выявленных строительных недостатков в квартире истицы определена в размере 114 369 руб, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.Н. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. заочное решение суда первой инстанции от 15 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ефремовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб, штраф в размере 4000 руб, судебные расходы в размере 18 418 руб. 25 коп, постановлено решение в части взысканных сумм к исполнению не приводить. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г, заочное решение суда первой инстанции от 15 июля 2021 г. оставить в силе.

Автор жалобы считает, что поскольку требование Ефремовой О.Н. удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации морального вреда и штрафа, выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции распределением судебных расходов.

Судебное заседание, назначенное на 2 июня 2022 г, было судебной коллегией отложено на 30 июня 2022 г.

В судебное заседание 30 июня 2022 г. участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2016 г. между МУП "ИСК г. Уфы" и Ефремовой О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двухкомнатной "адрес" (строительный номер), расположенной на 4 этаже секции Б жилого "адрес" со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной "адрес", Комарова, Мира и территорией СОШ N109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Цена квартиры составила 3 560 220 руб. и была оплачена Ефремовой О.Н. в полном объеме.

17 августа 2017 г. квартира была передана застройщиком Ефремовой О.Н. по акту приема-передачи.

24 декабря 2018 г. МУП "ИСК г. Уфы" реорганизовано в форме преобразования в АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Согласно акту осмотра помещения от 27 ноября 2020 г, в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена специализированной организацией по обращению истицы в сумме 373 157 руб.

12 января 2021 г. Ефремова О.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

20 января 2021 г. ответчик в добровольном порядке перечислил истице денежную сумму 185 066 руб, в связи с чем Ефремова О.Н. обратилась в суд с иском.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без учета НДС определена в сумме 210 041 руб.

Как следует из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость устранения дефектов с учетом НДС составила 114 369 руб, без учета НДС 83 190 руб.

Разрешая заявленные истицей требования, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку стоимость устранения строительных недостатков была выплачена ответчиком в досудебном порядке, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ефремовой О.Н, не согласился с ним в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Поскольку по настоящему делу судом установлен факт нарушения прав Ефремовой О.Н. как потребителя вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выплата потребителю стоимости (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, взыскал в ее пользу с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 4000 руб, судебные расходы в общей сумме 18 418 руб. 25 коп, при этом суд апелляционной инстанции указал, что решение в части взыскания денежных сумм в виде компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежит исполнению ввиду зачета с ранее оплаченной ответчиком истице денежной суммы в размере 185 066 руб.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу Ефремовой О.Н. компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред и не зависит от его размера (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.). При определении размера компенсации вреда судом апелляционной инстанции были учтены характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом следует обратить внимание, что в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано.

Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истицей Ефремовой О.Н. кассационная жалоба на судебные постановления не подана.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина