Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-1122/2022[77-1172/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Козликина Е.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитников-адвокатов Трутень И.И, Гаркуши А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников осужденного Козликина Е. Р. - адвокатов Трутень И.И, Гаркуши А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Козликина Е.Р, его защитников-адвокатов Трутень И.И, Гаркушу А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года

Козликин Е. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ Козликин Е.Р. освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключено применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- Козликин Е.Р. считается осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Козликин Е.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства гашиш в значительном размере массой 4, 210 грамма ДД.ММ.ГГГГ и покушении на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 7, 70 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники-адвокаты Трутень И.И, Гаркуша А.В. в интересах осужденного Козликина Е.Р. считают приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления. Указывают, что вина Козликина Е.Р. в ходе предварительного и судебного следствия установлена не была. Послужившие основанием к возбуждению уголовного дела материалы оперативно-розыскной деятельности не могли использоваться в качестве допустимых доказательств. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскных мероприятий становятся доказательствами по уголовному делу, если они в соответствии с требованиями закона представлены органу следствия, в дальнейшем осмотрены, подвергнуты экспертному исследованию, то есть, проверены органом предварительного следствия. Также проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть допустимыми доказательствами, так как оснований к их проведению не было, отсутствовала какая-либо информация о причастности Козликина Е.Р. к незаконному обороту наркотических средств. В соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами органов, осуществляющих данную деятельность, является выявление, профилактика, пресечение совершения преступлений. Запрещается какая-либо провокация. Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО8" в судебном заседании, он по просьбе сотрудников полиции позвонил Козликину Е.Р. и попросил купить ему гашиш для личного употребления. Таким образом, Козликин Е.Р. был спровоцирован на совершение преступления. Недопустимость провокационных действий и полученных таким образом результатов оперативно-розыскных мероприятий были предметом неоднократных случаев судебной практики по конкретным уголовным делам, а также отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.

Также не дана оценка в полной мере обстоятельствам приобретения " ФИО8" наркотического средства, которые отражены в его допросе в судебном заседании и отличаются от обстоятельств, отраженных в протоколе допроса на предварительном следствии. Также не дана оценка тому, что с момента проведения оперативно-розыскного мероприятия и до задержания Козликина Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев. Никаких сведений о том, что он занимался сбытом наркотических средств получено не было. Показания " ФИО8" на предварительном следствии получены в нарушение требований УПК РФ. В этих показаниях он не сообщал конкретных сведений о причастности Козликина Е.Р. к сбыту наркотических средств, не указывал источника своей осведомленности о том, что Козликин Е.Р. с иным лицом продают наркотическое средство на территории "адрес". О недопустимости провокации неоднократно указывал Европейский суд по правам человека. Ввиду недопустимости всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий, незаконным является возбуждение уголовного дела и все последующие процессуальные действия по данному уголовному делу. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые регулярно сотрудничают с сотрудниками полиции по различным уголовным делам. Указанное свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников полиции и понятых практически идентичны. Указанное свидетельствует о возможном копировании протоколов допроса. Возбуждение уголовного дела следователем ФИО12 произведено в нарушение требований ст.ст. 38, 39 УПК РФ без соответствующего поручения руководителя следственного органа. Допущенные в ходе предварительного и судебного следствия нарушения УПК РФ являются существенными, исключающими возможность осуждения Козликина Е.Р. за совершение инкриминируемых ему деяний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора города Петрова Е.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Козликина Е.Р. о невиновности в незаконном сбыте и хранении наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козликина Е.Р. в совершении преступлений.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по "адрес" при согласии заместителя начальника УНК ГУ МВД России по "адрес" было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно "Проверочной закупки" в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 13-14).

Гражданские лица ФИО8 (псевдоним), ФИО10 и ФИО9 дали добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях, что отражено в их объяснениях (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Основанием к проведению оперативно-розыскного мероприятия явилась информация, полученная по ДПОП N от ДД.ММ.ГГГГ о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, полученная из оперативных источников. Указанная информация была подтверждена в результате проведения оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 13-37).

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия. Так, участвующие лица были допрошены, изъятые наркотические средства подвергнуты экспертному исследованию, осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о провокационных действиях, не имеется. Согласно показаниям свидетеля " ФИО8" на предварительном следствии, ему ранее было известно о причастности Козликина Е.Р. к незаконному сбыту наркотических средств. Тот факт, что он не сообщал в ходе допроса конкретных сведений о дате, времени, месте незаконного сбыта, не свидетельствует о ложности его показаний. Имеющуюся у него информацию он довел до сведения сотрудников полиции и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Показания " ФИО8", данные в судебном заседании, судом оценены в совокупности с иными доказательствами и мотивированно отвергнуты. Диск с записью проведения проверочной закупки наряду с иными данными оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом предоставлены следователю.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного не установлено.

Довод о том, что следователю ФИО12 расследование дела не поручалось, опровергается материалами уголовного дела, а именно, резолюцией на рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Козликина Е.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод о виновности в покушении на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере обоснован. Законность переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не проверяется ввиду отсутствия кассационного повода.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно освободил осужденного от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и представления прокурора.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитников осужденного Козликина Е. Р. - адвокатов Трутень И.И, Гаркуши А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова