Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-1152/2022[77-720/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Юсупова Х.С. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Ищенко Ю.А, Мордовиной А.А, Васюнина И.В, переводчика ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юсупова Х. С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Юсупова Х.С, адвокатов Ищенко Ю.А, Мордовину А.А, Васюнина И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Юсупов Х. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чеченской Республики, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юсупова Х.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Пикаев А.С, Лабазанов С.М, от которых кассационные жалобы не поступили.

С Пикаева А.С, Юсупова Х.С, Лабазанова С.М. в пользу ФИО9 в возмещение имущественного ущерба взыскано солидарно 1 300 000 рублей.

С Пикаева А.С, Юсупова Х.С, Лабазанова С.М. в пользу ФИО10 в возмещение имущественного ущерба взыскано солидарно 600 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Юсупов Х.С. признан виновным в том, что он группой лиц по предварительному сговору совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов Х.С, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что при вынесении приговора судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, поскольку он сформулирован согласно нормам по вынесению оправдательного приговора. Все выводы суда, касающиеся наличия предварительного сговора на совершение вымогательства являются предположением суда и не основаны на исследованных доказательствах. Указывает, что о ряде обстоятельств, вмененных ему в вину, ему стало известно только в ходе предварительного следствия, а именно: о передаче Лабазанову С.М. ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 900 000 рублей, о телефонном звонке Пикаева А.С. потерпевшему ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ФИО11 100000 рублей на карту Пикаева А.С, о телефонном звонке Пикаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, о передаче ДД.ММ.ГГГГ Пикаеву А.С. и Лабазанову С.М. в "адрес" автомобиля "Порш", принадлежащего ФИО9, о телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ Пикаева А.С. ФИО10, о передаче ФИО10 Пикаеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ права на недвижимое имущество. Отмечает, что он лично встречался и общался с потерпевшими только ДД.ММ.ГГГГ и никаких угроз им не высказывал. На основании изложенного, Юсупов Х.С. делает вывод о недоказанности своей вины в совершении преступления. Доказательствами вины следствие и суд считают протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра диска с записью встречи Пикаева А.С, Лабазанова С.М, Юсупова Х.С. с потерпевшими, в ходе которой они якобы вымогали денежные средства. В судебном заседании диск был осмотрен. На диске не было 4 цифровых файлов с информацией. На этом основании защита ходатайствовала об исключении диска из числа доказательств. Однако в ходатайстве было отказано. Существенные противоречия не были устранены судом, приговор построен на недопустимых доказательствах и предположениях, является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО12 просил судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Юсупова Х.С. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы.

Суд привел подробную и мотивированную оценку собранным по делу доказательствам - показаниям Пикаева А.С, Юсупова Х.С, Лабазанова С.М, потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10, свидетелей. Доводы о невиновности подсудимых в содеянном суд обоснованно отверг.

В ходе проверки доводов кассационной жалобы об отсутствии записи на DVD-диске, зафиксировавшей встречу потерпевших и осужденных, данная информация своего подтверждения не нашла. Содержание записей на диске полностью соответствует исследованному судом протоколу осмотра предметов (т. 5 л.д. 206-215). Вина Юсупова Х.С. подтверждена также детализацией телефонных переговоров и выписками о движении денежных средств на банковских картах.

Квалифицированы действия Юсупова Х.С. по "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ правильно, поскольку он, действуя совместно и согласованно с Пикаевым А.С. и Лабазановым С.М, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, требовали у ФИО9, ФИО11, ФИО10, денежную сумму 3500000 рублей, что является особо крупным размером, угрожая применением насилия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Назначенное Юсупову Х.С. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Юсупова Хасана Сулимановича на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

Н.В. Колбина