Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 7У-1497/2022[77-1167/2022]

N77-1167/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 4 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Гусейнова А.Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусейнова Амира Т. О, защитника -адвоката Чернявского А.Н. в интересах осужденного Гусейнова А.Т, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы представления и просившего апелляционное постановление отменить, осужденного Гусейнова А.Т.О, поддержавшего доводы кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 10 августа 2021 года

Гусейнов Амир Т. О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре

С Гусейнова А.Т.О. в пользу потерпевшего ФИО8 взысканы: расходы на рентгеновские снимки 532 руб, компенсация морального вреда 80000 руб, расходы на участие представителя 80000 руб.

В части взыскания почтовых расходов иск оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2022 года приговор изменен: Гусейнов А.Т.О. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности; в остальном - оставлен без изменения.

Гусейнов А.Т.О. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, выражая несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование поданного представления прокурор указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденному не было предоставлено последнее слово, чем допущено существенное нарушение УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов А.Т.О. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору, либо принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что в основу приговора суд положил показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, которые получены в отсутствие законного представителя, что делает протоколы допроса недопустимыми доказательствами. Также не дана оценка тому, что ФИО6 состоял на учете у врача психиатра с диагнозом - легкая умственная отсталость. Анализируя показания данного свидетеля, осужденный делает вывод об их противоречивости и недостоверности. Также в основу приговора положены показания свидетеля ФИО7, личность которого не установлена, так как он не имел соответствующих удостоверяющих документов. Установлены лица, которые могли бы подтвердить, что ФИО8 фактически на лечении не находился, а приходил утром и вечером к обходу. Данные лица были установлены и следствием, и судом, но не допрошены. Эти обстоятельства также подтверждены осмотром сотового телефона потерпевшего. Предъявленное обвинение не подтверждено и показаниями допрошенных сотрудников полиции, прибывших на место словесной перепалки его с ФИО8 Следов крови на месте происшествия обнаружено не было. Первоначально ФИО8 отказался проехать в больницу, а поехал туда спустя 3 часа. При этом не дана оценка тому, что эксперт являлся другом потерпевшего, между ними сложились хорошие отношения. Таким образом, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. По делу должна была быть проведена повторная экспертиза, чего сделано не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, так как отказано в привлечении в качестве защитника наряду с адвокатом гражданина ФИО9 Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 он заявил ходатайство о его допросе в суде апелляционной инстанции, однако в ходатайстве было незаконно отказано со ссылкой на службу свидетеля в армии, что ничем не подтверждено. Поданная дополнительная апелляционная жалоба незаконно не принята судом по основаниям пропуска срока давности. Не все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и не всем дана оценка. Многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, иных доказательствах, не устранены. В силу презумпции невиновности, в его действиях отсутствует состав преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО10 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное, либо апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения в нарушение УПК РФ осужденному не было предоставлено последнее слово. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменным протоколом судебного заседания, и аудиопротоколом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство защитника о вызове и допросе эксперта ФИО11, также незаконно отказано в рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы осужденного. Суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, когда имеются бесспорные основания подвергнуть сомнению достоверность выводов проведенной по делу экспертизы, положенной судом в основу обвинительного приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ, которая включает статьи 389.1-389.36 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по окончании прений сторон суд, не предоставив последнее слово Гусейнову А.Т.О, удалился в совещательную комнату и в тот же день вынес апелляционное постановление (т. 5 л.д. 246).

Непредоставление подсудимому последнего слова п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непредоставлении осужденному Гусейнову А.Т.О. последнего слова, могло повлиять на исход дела, не может быть устранено судом в кассационном порядке, поэтому является основанием отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Соблюдая установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ ограничения, суд кассационной инстанции не входит в оценку доводов кассационных жалоб об отсутствии в действиях Гусейнова А.Т.О. состава преступления и недопустимости доказательств, которые подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2022 года в отношении Гусейнова Амира Т. О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова