Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-1736/2022[77-987/2022]

N 77-987/2022

N 77-1285/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 16 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Паразяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Паразяна А.А. в интересах осужденного С. М. С, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав защитника-адвоката Паразяна А.А, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года

С. М. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

С. М.С. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО5 просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления либо по истечению сроков давности уголовной ответственности. В обоснование жалобы защитник указал на нарушения объективности и беспристрастности, норм судейской этики судьей первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обвинительном уклоне, нарушении процедуры судопроизводства в связи с тем, что председательствующий взял на себя функцию обвинителя, самостоятельно определяя порядок исследования доказательств, убеждая подсудимого в необходимости признания вины, угрожая уголовным наказанием. Кроме того, в действиях С. М.С. отсутствует состав преступления. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, когда судом апелляционной инстанции было вынесено постановление о прекращении апелляционного производства. Кроме того, на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности уголовной ответственности, в связи с чем С. М.С. должен был быть освобожден от отбывания наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого С. М.С. деяния ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, когда судом апелляционной инстанции было вынесено постановление о прекращении апелляционного производства. Кроме того, на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности уголовной ответственности, в связи с чем С. М.С. должен был быть освобожден от отбывания наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Судом в приговоре отражены обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, целей и мотивов. Также проанализированы доказательства - показания подсудимого С. М.С, не признавшего свою вину, свидетелей, протоколы обыска, осмотра предметов, иные материалы уголовного дела.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях С. М.С. состава преступления в полной мере проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, обоснованно установлено, что С. М.С. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное постановление получено С. М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в апелляционном порядке, однако в связи с отзывом жалобы по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, постановление вступило в законную силу через 10 суток после его получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти выводы судов по существу доводов стороны защиты являются правильными.

Действия С. М.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его избрания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, проверив все доводы апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к освобождению С. М.С. от наказания ввиду истечения сроков давности уголовной ответственности не соответствует нормам материального права.

Принимая решение по существу доводов защитника, суд сослался на то, что решение по делу об административном правонарушении до настоящего времени не исполнено, а осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает исполнение постановления по делу об административном правонарушении. Связывая исполнение решения по делу об административном правонарушении со сроками давности по уголовно-наказуемому деянию, суд неправильно применил положения ст. 78 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

С учетом даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовной ответственности. С. М.С. подлежал освобождению от назначенного наказания безотносительно исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2021 года в отношении С. М. С. изменить:

-от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова