Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-1935/2022[77-1080/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Харрасовой С.Н, Железного А.В.

при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Лесниченко Ю.С. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Солянова С.И, Ищенко Ю.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Лесниченко Ю. С, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, представления, возражений на жалобу, выслушав осужденного Лесниченко Ю.С. и его защитников - адвокатов Солянова С.И, Ищенко Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года

Лесниченко Ю. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ, в срок засчитано время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в удовлетворении гражданского иска ФИО7 отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Лесниченко Ю.С. осужден за умышленное причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью ФИО8, но причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ; он же ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из хулиганских побуждений уничтожил имущество ФИО7, в том числе путем поджога, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей; он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка с проявлением явного неуважения к обществу, что сопровождалось умышленным уничтожением чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лесниченко Ю.С, выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. Осужденный указывает, что был необоснованно осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не дана оценка их личным взаимоотношениям с потерпевшей ФИО7 Он не применял в ее отношении оружия. Вывод суда о совершении преступления их хулиганских побуждений ничем не обоснован. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, режим отбывания наказания определен неправильно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения по уголовному делу - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что Лесниченко Ю.С. судом необоснованно осужден за совершение преступлений из хулиганских побуждений. Не принято во внимание, что свои действия, сопряженные с уничтожением имущества ФИО7 он совершил из чувства ревности, из личных неприязненных отношений, что подтверждено как показаниями Лесниченко Ю.С, так и показаниями потерпевшей ФИО7

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Лесниченко Ю.С. умышленно причинил побои ФИО8, причинив ему физическую боль. Помимо полного признания в вины в совершении данного преступления, вина Лесниченко Ю.С. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в судебном заседании. Хулиганские побуждения действий осужденного судом установлены показаниями потерпевшего ФИО8, который подтвердил отсутствие каких-либо оснований к применению к нему насилия, отсутствие неприязненных отношений между ним и осужденным.

Действия Лесниченко Ю.С. правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Наказание обоснованно назначено в виде обязательных работ.

Оценивая обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшей ФИО7, суд пришел к выводу о хулиганском мотиве совершения преступлений, что не соответствует изложенным судом доказательствам.

Необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно положениям, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что свои действия по уничтожению имущества ФИО7 Лесниченко Ю.С. совершил из чувства ревности, на почве личных неприязненных отношений из-за нежелания ФИО7 продолжать отношения с осужденным. Таким образом, нет оснований полагать, что Лесниченко Ю.С. совершил преступление из хулиганских побуждений.

Кроме того, судом необоснованного содеянное квалифицировано как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как установлено, что умысел был направлен не на нарушение общественного порядка, а на умышленное уничтожение имущества потерпевшей из личных неприязненных отношений. Примененные при этом предметы не были предназначены для применения насилия в отношении потерпевшей, либо иных лиц.

Действия Лесниченко Ю.С. связанные с уничтожением имущества ФИО7, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога, с исключением признака совершения преступления из хулиганских побуждений. Значительность причиненного ущерба в ходе судебного следствия не оспаривалась. Потерпевшая, будучи допрошенной заявила о том, что действиями осужденного ей причинен значительный материальный ущерб.

Уголовное дело в части осуждения Лесниченко Ю.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ обоснованно назначено в виде лишения свободы. Срок назначенного наказания с учетом изменения квалификации содеянного подлежит смягчению.

Отбывание наказания следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года в отношении Лесниченко Ю. С. в части осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав право на частичную реабилитацию.

Тот же приговор отношении Лесниченко Ю. С. изменить:

-исключить из осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", смягчив наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года лишения свободы;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ;

-зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи С.Н. Харрасова

А.В. Железный