Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-1972/2022[77-1078/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, близкого родственника умершего Магдиева Н.М. - ФИО5, защитника-адвоката Калюгина И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Калюгина И.Ю. в интересах умершего Магдиева Н. М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав близкого родственника умершего Магдиева Н.М. - ФИО5, защитника - адвоката Калюгина И.Ю, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении

Магдиева Н. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", несудимого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью; по ч. 1 ст. 238 УК РФ - на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от уголовной ответственности.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено:

-действия Магдиева Н.М. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ);

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановление исключено указание о прекращении уголовного дела по обвинению Магдиева Н.М. по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-уголовное дело в отношении Магдиева Н.М. по ч. 3 ст. 159.4 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признано установленным, что Магдиев Н.М. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере и осуществил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Калюгин И.Ю. в интересах Магдиева Н.М, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что вопрос о соответствии представленных Магдиевым Н.М. Министерству строительства домов строительным нормам, был предметом рассмотрения Арбитражного Суда Ставропольского края. Решением установлено, что имеющиеся дефекты выявлены не сразу, а через длительное время. Также установлено, что выявленные дефекты связаны с эксплуатацией домов, а не конструктивно с их строительством. Считает, что решение Арбитражного суда в силу положений ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки данным доводам апелляционной жалобы. Также не дано оценки тому, что Арбитражным судом было проведено 4 экспертизы, на разрешение экспертов ставились вопросы о соответствии требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, техническому заданию и государственному контракту построенных домов. В заключении указано, что дома соответствовали всем нормам. Все выявленные недостатки признаны легко устранимыми. Все эти экспертизы признаны достоверными. Судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, получено заключение N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Этим заключением установлено соответствие нормам выполненных работ. Данная экспертиза опровергает вывод суда о виновности Магдиева Н.М. Причиной образования плесени указаны погодные явления, а именно, имевший место паводок. Также эксперты указали, что после проведения ремонта возможна полноценная эксплуатация домов. Недостоверен вывод судов о близости грунтовых вод. Данные обстоятельства опровергаются представленными и исследованными картами.

Этим доводам апелляционной жалобы также не дано оценки Оставление без проверки и оценки доводов апелляционных жалоб не допустимо. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты никакого исследования не проводили, на объект не выезжали, пользовались лишь представленными им материалами. Вместе с тем, в представленных материалах имеют место недостоверные сведения, неверные выводы об исследованиях. Ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы незаконно отклонено. Считает, что при проведении предварительного следствия нарушены требования УПК РФ при назначении экспертизы N. С постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты ознакомлена после начала ее проведения. Норма, предусматривающая ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ является бланкетной, должна содержать описание нормативных актов, а именно, ФЗ "О защите прав потребителей". Договор был заключен между Министерством и ФИО16". Лица, проживающие в домах, не являясь стороной в сделке, не могли быть признаны потерпевшими. Поскольку в законе речь идет о потребителе, отсутствие гражданско-правовых отношений между исполнителем и потребителями указывает на необоснованность обвинения. Вывод суда о том, что разрешение на ввод домов в эксплуатацию выдано незаконно также противоречит решениям Арбитражных судов. Допущенные нарушения являются существенными, что влечет отмену апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Постановление, вынесенное в отношении Магдиева Н.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания Магдиева Н.М, не признавшего вину в совершении преступлений, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, суд привел подробную и мотивированную оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного. Судом исследовались показания Магдиева Н.М, данные в ходе предварительного следствия, его позиция в судебном заседании, его доводы о невиновности в содеянном, и эти доводы суд обоснованно отверг. Суд проанализировал документы, свидетельствующие о том, что Магдиев Н.М. приняв решение об участии в строительстве домов для детей-сирот, не заказал в установленном порядке у компетентных специалистов необходимый для строительства проект, получил проектно-сметную документацию по составу и содержанию не имеющую всех необходимых сведений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, представил на аукционе фальсифицированную проектную документацию, разработанную для иного объекта, имеющего другое географическое положение с иными особенностями залегания грунтовых вод и климата.

Заключения экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 Обстоятельства ненадлежащей подготовки проектной документации подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12 У суда нет оснований к иной оценке указанных доказательств. Несогласие с такой оценкой стороны защиты не влечет ее незаконности.

Судом в полной мере проверены и оценены обстоятельства получения Магдиевым Н.М. денежных средств по заключенным контрактам.

Факт несоответствии построенных домов строительным нормам подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о недопустимости данного заключения были проверены судом и обоснованно отвергнуты. То, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения, не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства. Государственными судебными экспертами установлено, что повреждения домов образованы в результате несоблюдения строительных норм, действовавших в период строительства, с нарушением установлены инфракрасные обогреватели.

Довод о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку экспертиза назначена и проведена уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопреки доводам жалобы заключение содержит исследовательскую часть. Свои выводы комиссия аргументировала. Заключение подписано всеми экспертами, входящими в комиссию.

Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Магдиева Н.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года и по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Доводы о том, что ввиду отсутствия договорных отношений и лицами, которые заселились в квартиры и Магдиевым Н.М. в его действиях отсутствует состав преступления основан на неправильном понимании норм материального права. Указанные положения в том числе регулируются постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" п. 4 которого закрепляет, что в силу того, что деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека (далее - требования безопасности), неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждению защитника, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционных жалоб и представления, в том числе и вынесенным и вступившим в силу решениям Арбитражного суда. Вопросы преюдициальности относятся лишь к установленным фактическим обстоятельствам, если в дальнейшем в ходе уголовного судопроизводства не будет установлено, что в суд были представлены фальсифицированные доказательства. Суды в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства не устанавливают наличие или отсутствие признаков состава преступления в действиях участников процесса. При таких обстоятельствах, вынесенным и вступившим силу судебным решениям дана оценка в той части, в которой данные решения могут иметь преюдициальное значение.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката Калюгина И.Ю. в интересах умершего Магдиева Н. М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова