Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-2216/2022[77-1245/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Колесникова В.И. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Коноваловой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова В. И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Колесникова В.И. и его защитника-адвоката Коновалову Н.Е, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года

Колесников В. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; период с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Колесников В.И. осужден за умышленное причинение смерти ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.И. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение без участия присяжных заседателей. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств его вины. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу представленных обвинением доказательств, получены с применением недозволенных методов ведения следствия, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что присяжным заседателям не могла быть предъявлена его явка с повинной, так как она дана без участия защитника, незаконным является предъявление присяжным заседателям видеозаписи получения этой явки с повинной. Незаконно допрошены следователь, иные сотрудники полиции по обстоятельствам проведения следственных действий. Также незаконным воздействием на присяжных заседателей считает произнесенное председательствующим вступительное слово с указанием сути предъявленного ему обвинения. Присяжные заседатели не смогли разобраться в существе дела, вынесли несправедливый вердикт. Считает, что свидетели его оговорили. Утверждает, что применение к нему насилия и получение доказательств незаконным путем доказано. Прокурор довел до сведения присяжных доказательства, не подтверждающие его вину.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор г. Невинномысска Романов Р.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Колесникова В.И. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не поступало. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ и в ч. ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ, не установлено.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом председательствующий по делу реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дела судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в том числе явка с повинной и ее видеофиксация, а также о необоснованном отказе стороне защиты в признании доказательств недопустимыми, по делу не имеется. Протокол явки с повинной, имеющийся в материалах уголовного дела ("данные изъяты") был оглашен в соответствии с требованиями УПК РФ. Явка с повинной дана Колесниковым В.И. с учетом разъяснения ему его прав - ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Колесников В.И. после разъяснения ему права воспользоваться помощью адвоката в письменном виде от участия защитника оказался. Предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ оснований к обязательному участию адвоката не установлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной Колесникова В.И. и произведенную видеофиксацию данной явки с повинной. Воспроизведение видеофиксации произведено с соблюдением требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ. В полной мере проверены без участия коллегии присяжных заседателей доводы об оказании давления на Колесникова В.И. в ходе предварительного следствия, допрошены сотрудники, участвующие в проведении следственных действий, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, результаты которой оглашены участникам процесса. После проверки доводов, судом принято обоснованное решение об отказе в признании доказательств недопустимыми.

Колесников В.И. не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе в части того, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, и не причинял ему смерти.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего свое мнение по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ. Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Данных о том, что Колесников В.И. был ограничен в выступлении в прениях сторон и последнем слове, в материалах дела не содержится. Учитывая, что прения сторон в суде присяжных проводятся в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положений ст. 243 ч. 2 ст. 293 УПК РФ, обоснованно останавливал подсудимого, когда он, злоупотребляя своими процессуальными правами, касался иных обстоятельств и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, предъявленном подсудимому, и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение. При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, и вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, либо искажении существа исследованных доказательств, не усматривается. Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Утверждения стороны защиты о недоказанности деяния высказаны вопреки материалам дела и вердикту присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, при наличии смягчающих - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья Колесникова В.И, его возраст, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Колесникову В.И. назначен правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Колесникова В.И. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, составлен с учетом положений ст. 353 УПК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса, правильность которого удостоверена замечаниями государственного обвинителя. В нем отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката, аналогичные в полном объеме изложенным в кассационной жалобе, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и к удовлетворению кассационной жалобы адвоката, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Колесникова В. И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова