Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-991/2022[77-1135/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Харрасовой С.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденных Дьячковой А.Э, Поляничко Э.Е. по системе видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Скворцова С.В, Соповой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Поляничко Э. Е, защитника-адвоката Соповой В.А. в интересах Поляничко Э.Е, осужденной Дьячковой А. Э. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденных Дьячкову А.Э, Поляничко Э.Е, их защитников-адвокатов Скворцова С.В, Сопову В.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года

Поляничко Э. Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы - исправительными работами на 1 год 1 месяц 4 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Дьячкова А. Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-указано о хранении вещественного доказательства - наркотических средств и их упаковки - по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Поляничко Э.Е. и Дьячкова А.Э. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дьячкова А.Э, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указала, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия ее вина и вина Поляничко Э.Е. в инкриминируемых им деяниях не была доказана и вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не указано, какие конкретные действия были совершены каждым осужденным. Вывод о наличии предварительного сговора носит декларативный характер. Суд апелляционной инстанции материалы дела в должной мере не проверил, сам его по существу не рассмотрел, принял незаконное и немотивированное решение. Обязательные признаки объективной стороны преступления, а именно, место, время, способ совершения преступления не установлены. Она и Поляничко Э.Е. вину в преступлениях не признали, поэтому суд не имел какой-либо возможности установить объективную сторону преступления. Все собранные по делу доказательства судом отнесены к виновности обоих осужденных. В то же время непонятно, каким образом ряд доказательств, имеющих отношение к Поляничко Э.Е, относятся к ее виновности. Она не может нести ответственность за телефон и свертки, находившиеся при Поляничко Э.Е. Являются недопустимыми доказательствами справка об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, так как перед экспертами не ставились вопросы о конкретном содержимом свертков, отсутствовал контрольный пакет с веществом, не отражено, в каком именно пакете и какое вещество находилось в контрольном пакете. Анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, осужденная делает вывод об установлении незаконного обращения к ней при задержании. Ее допросы проводились с применением недозволенных методов ведения следствия. Свидетели - сотрудники полиции - дали ложные показания и должны нести за это уголовную ответственность.

Ссылка на наличие фотографий в сотовом телефоне необоснованна, так как телефон в судебном заседании не исследовался. Кроме того, данные фотографии были в Галерее, а не в мессенджере Телеграмм. Осмотры мест происшествия были проведены в отсутствие защитника, с незаконным указанием об отказе от участия адвоката. Данные обстоятельства не были проверены судом. Фотографии в Галерее -фальсификация. Нет доказательств тому, что она или Поляничко Э.Е. приобретали, фасовали наркотические средства. Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали ложные показания. В то же время она в период незаконного задержания была подвергнута пыткам, ей не давали есть, пить, она была пристегнута наручниками к конвоиру, не могла оказывать сопротивления. Утверждения, что места закладок она показывала добровольно, не соответствуют действительности. Протокол задержания должен составляться не позднее, чем через 3 часа после фактического задержания. В ее отношении данные нормы были нарушены. Она была фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО14 и ФИО15 не присутствовали при изъятии свертка непосредственно у Поляничко Э.Е. Оснований к проведению личного досмотра не было. Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО16, который был задержан и находился в отделе полиции. Таким образом, он находился в зависимости от сотрудников полиции. Утверждение о том, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждают вину осужденных - несостоятельно. Якобы участвующие при осмотре предметов понятые следователем не включены в список свидетелей и не допрошены. Доводы осужденных об оказании на них давления должным образом не проверены. Доводы суда апелляционной инстанции о незаинтересованности понятых не соответствуют действительности, так как они являются штатными работниками, то есть неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях по другим уголовным делам. Не все вещественные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Поэтому считает, что в силу ст. 240 УПК РФ иные, указанные в приговоре и не исследованные непосредственно в суде вещественные доказательства, подлежат исключению как доказательства виновности осужденных. На момент задержания она и Поляничко Э.Е. находились в состоянии наркотического опьянения, но с ними все равно проводились следственные действия и лишь в последующем они были привлечены к административной ответственности. Незаконности задержания и проведения первоначальных проверочных мероприятий не дана никакая правовая оценка. В нарушение требований УПК РФ защитник был приглашен только с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Незаконным является обыск по месту ее жительства, именуемый осмотром места происшествия. Проведение данного процессуального действия имело место без судебного решения, в отсутствие согласия собственника. Составленные следственные и судебные документы содержат неточности и опечатки. Так, была допущена в ее инициалах, а кинолог ФИО26 указан в качестве понятого. Она заявляла о желании лично участвовать в судебном заседании, но суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы в режиме видеоконференц-связи. Она не была в полном объеме и своевременно ознакомлена с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Личный досмотр Поляничко Э.Е. проведен сотрудником ФИО11 единолично без понятых. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили 2 рапорта об обнаружении признаков преступления. Данные рапорта являются незаконными. Обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, поскольку не указаны доказательства виновности каждого обвиняемого. Обвинительное заключение составлено на основе объяснения, которое не имеет юридической силы. Ни одно из отраженных в обвинительном заключении доказательств не подтверждает ее вину. В обвинительном заключении должностными лицами не должны предрешаться обстоятельства, подлежащие установлению приговором суда.

Отмечает, что осуждена по фальсифицированным доказательствам, не имеющим юридической силы. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судья этот протокол не изучала, а голословно отказала в принесенных замечаниях. Все возражения были проигнорированы. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб, незаконно оставил без изменения приговор суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляничко Э.Е. просит судебные решения отменить, его по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве наказания направить его на лечение от наркомании. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ст. 196 УПК РФ ему не проведена судебная психиатрическая экспертиза, а ее проведение осужденный считает обязательным. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит объективных данных, указывающих на совершение им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления ничем объективно не подтвержден, судом не мотивирован. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не указана конкретная роль Дьячковой А.Э. в совершении данного преступления. Не дана должная оценка доводам Дьячковой А.Э. о том, что она самостоятельно и без его участия занималась сбытом наркотических средств. Суд принял не себя функцию обвинения и незаконно признал его виновным в преступлении, которого он не совершал. Своими действиями суд нарушил положения закона о презумпции невиновности. Существенным нарушением требований УПК РФ считает нарушение его права на защиту, а именно, непредоставление адвокат при проведении первоначальных следственных действий. Не оспаривая порядок назначения и проведения экспертизы по наркотическим средствам, считает ее неполной и не ответившей на вопрос о конкретном содержании наркотического средства в смеси с табаком. В протоколах осмотра места происшествия имеют место дописки.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту Поляничко Э.Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении Поляничко Э.Е. прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов указала, что даже при условии установления факта обнаружения наркотических средств в закладках, действия не могли квалифицироваться как покушение на сбыт наркотических средств, так как речь могла идти только о приготовлении к незаконному сбыту. Не нашел подтверждения в судебном заседании признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В обвинительном заключении и приговоре суда нет указания на объективную сторону преступления - место, время и способ его совершения. Не отражена конкретная роль каждого соучастника в преступления и доказательства, подтверждающие вину каждого отдельно. Не дана оценка показаниям Дьячковой А.Э. о том, что она лично занималась незаконным сбытом наркотических средств и Поляничко Э.Е. к этому не имеет отношения. Первоначальные следственные действия проведены с участием Поляничко Э.Е. незаконно, так как он, находясь в состоянии наркотического опьянения, не мог объективно воспринимать происходящие с ним события. Не дана оценка, что пакетики с наркотическим средством в кармане его куртки ему не принадлежат, так как куртка была надета на Дьячкову А.Э. Наркотические средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были изъяты с нарушением требований УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. Сами вещественные доказательства в судебном заседании непосредственно исследованы не были. Обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ также не нашло своего подтверждения. Основные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Осмотр домовладения фактически является обыском, проведен без судебного решения, является незаконным.

Сам осмотр проведен с согласия Дьячковой А.Э, которая к жилищу отношения не имеет, разрешения на осмотр никто не давал, осмотр не мог проводиться с формулировкой "в случаях, не терпящих отлагательства", незаконно проведен в ночное время, на момент осмотра Поляничко Э.Е. и Дьячкова А.Э. были фактически задержаны, следовательно имели право на участие защитника. Вес изъятого вещества определялся в смеси с табаком. Вопрос о выделении из общей массы наркотического средства не ставился. При таких обстоятельствах вес определен неправильно, не установлен. Суд апелляционной инстанции доводы жалоб фактически не проверил, незаконно оставив без изменения приговор суда.

В возражениях на кассационные жалобы от прокурор "адрес" ФИО20 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимых Дьячковой А.Э, Поляничко Э.Е, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО32 ФИО30 ФИО33 ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО18, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены судом, допрошены лица, проводившие данные действия, понятые, которые отрицали какое-либо негативное воздействие на Дьячкову А.Э. и Поляничко Э.Е, изучены протоколы осмотра места происшествия, в которых осужденные также не заявляли об оказании на них давления, изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО8, ФИО11 по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия - территории около отдела полиции, а также территорий "адрес", где Дьячкова А.Э. и Поляничко Э.Е. самостоятельно и добровольно указывали мета разложенных ими закладок. Доводы о нарушении права на защиту при проведении данных следственных действий несостоятельны. Так, Дьячкова А.Э. и Поляничко Э.Е. на момент проведения данных действий не обладали статусом подозреваемых, либо обвиняемых, об участии защитника не заявляли, что отражено в протоколах. Замечаний, заявлений к протоколам также не содержится. Допрошенные сотрудники полиции и понятые не заявляли о том, что Дьячкова А.Э. и Поляничко Э.Е. просили участия защитников в их интересах.

Нет оснований полагать, что осмотр места происшествия в доме по месту жительства Дьячковой А.Э. и Поляничко Э.Е. фактически являлся обыском их домовладения. Так, осмотр проведен с согласия осужденных, все обнаруженные предметы находились в зоне открытого визуального наблюдения - на диване и не были спрятаны в шкафы, тайники, иные скрытые места. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Заявлений, замечаний к нему не имели.

Экспертизы, проведенные по уголовному делу, соответствуют требованиям действующего законодательства. Они назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Заключения содержат ответы на поставленные следователем вопросы о виде и размере изъятого наркотического средства. Размер наркотического средства в смеси определяется весом всей смеси. По данному делу в ходе осмотра домовладения Поляничко Э.Е. И Дьячковой А.Э. была изъята смесь наркотического средства с табаком, которая, со слов осужденных употреблялась ими лично, вес ее определен экспертами в соответствии с действующими методиками.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил, что сбытом наркотических средств осужденные занимались совместно, по предварительному сговору, поскольку размещение закладок занимались совместно, места закладок находились в информации сотового телефона Дьячковой А.Э, часть предназначенных к незаконному сбыту наркотических средств изъята при их совместном задержании, проживали они совместно, и вместе употребляли наркотические средства, что также не отрицалось осужденными в судебном заседании. Показания Дьячковой А.Э. о непричастности Поляничко Э.Е. к незаконному сбыту наркотических средств обоснованно отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения. Оснований к иной оценке содеянного, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с соблюдением права подсудимых на защиту. Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Ознакомление осужденных с материалами дела и протоколом судебного заседания после вынесения приговора проведено в соответствии с требованиями закона.

Действия Дьячковой А.Э. и Поляничко Э.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Поляничко Э. Е, защитника-адвоката Соповой В.А. в интересах Поляничко Э.Е, осужденной Дьячковой А. Э. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи С.Н. Харрасова

А.В. Железный