Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-2439/2022[88-5288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Нафикова И.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Татьяны Николаевны к Вдовенко Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Вдовенко Вадима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Вдовенко В.Н, - поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вдовенко Т.Н. обратился в суд с иском к Вдовенко В.Н, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, взноса на капитальный ремонт в размере 59 543 рубля 49 копеек за период с февраля 2018 года по 30 октября 2020 года включительно, а также судебные расходы в размере 8 986 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти матери Вдовенко Р.И, умершей 16 декабря 2009 года, истец унаследовала 1/2 долю в праве на квартиру, площадью 57, 50 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". Право собственности на указанную долю в праве на квартиру было зарегистрировано 4 августа 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 2010 года, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Гаджиевой А.М. 1/2 доля в праве на указанную квартиру перешла в собственность второго наследника - ответчика Вдовенко В.Н, являющегося братом истца. На основании договора купли-продажи, заключенного 30 октября 2020 года между ответчиком Вдовенко В.Н. и Саакашвили Ю.Ш, доля ответчика Вдовенко В.Н. в праве на квартиру перешла в собственность Саакашвили Ю.Ш. 11 декабря 2020 года истец заключила с Саакашвили Ю.Ш. договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого принадлежащая ему доля в праве на квартиру, перешла в собственность истца. С 14 декабря 2020 года Вдовенко Т.Н. является собственником всей квартиры, находящейся по адресу: г..Михайловск, ул. Ленина, 169, кв. 12. С момента смерти матери квартирой пользовалась истец, ответчик Вдовенко В.Н. в ней не проживал. Несмотря на то, что квартира находилась в общей долевой собственности, более десяти лет истец одна производила оплату коммунальных платежей, взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик Вдовенко В.Н. никакого участия в этом не принимал. После отчуждения ответчиком Вдовенко В.Н. своей доли в праве на квартиру истец предложила ему компенсировать половину произведенных платежей, кроме тех, которые оплачивались по приборам учета потребления ресурсов, однако получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что все эти годы он квартирой не пользовался. Общая сумма произведенных платежей с февраля 2018 года по 30 октября 2020 года составила 119 086, 97 руб.

Половина произведенных истцом платежей в размере 59 543, 49 руб. подлежит взысканию с ответчика Вдовенко В.Н, поскольку эти платежи производятся независимо от проживания ответчика в квартире, находившейся в общей долевой собственности. Также подлежат взысканию с ответчика Вдовенко В.Н. понесенные судебные расходы в размере 8 986, 30 руб, из которых 7 000 руб. были оплачены за оказание юридической помощи, 1 986, 30 руб. оплачены в виде госпошлины при подаче иска в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года исковые требования Вдовенко Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Вдовенко В.Н. в пользу Вдовенко Т.Н. расходы по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2018 года по 30 октября 2020 года включительно в размере 59 543 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Вдовенко Т.Н. к Вдовенко В.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей - отказать.

В кассационной жалобе Вдовенко В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 67, 98, 100, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу половины понесенных ею расходов в размере 59 543 руб. 49 коп. (119 086, 97 руб. / 2), исходя из того, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры, обязан был нести расходы на ее содержание, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, однако соответствующие расходы не нес, оплату коммунальных платежей производила истец. Разрешая исковые требования по оплате юридических услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Вдовенко В.Н. в пользу Вдовенко Т.Н. расходов, понесенных на оплату юридических услуг с 7000 рублей до 2 000 рублей, поскольку расходы на представителя в заявленном размере (7 000 рублей) выходят за рамки разумных пределов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора относительно неверного определения судом даты заключения договора купли-продажи противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так из материалов дела следует, что 1 августа 2020 г. ответчик выдал Кацера М.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, договор же купли-продажи доли в праве собственности на квартиру был заключен Кацера М.А, действующим от имени и в интересах Вдовенко В.Н. 30 октября 2020 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи