Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2790/2022[88-4382/2022]

Дело N 88-4382/2022

N 2-943/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2019-002707-81

21 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Лебеденко Александра Александровича на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к Лебеденко Александру Александровичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Заочным решением Предгорного районного суда от 08 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Утина В.К. к Лебеденко А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

14 октября 2021 года в суд поступило ходатайство от Лебеденко А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку решение он получил 08 октября 2021 года.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Лебеденко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ и исходил из того, что копия заочного решения суда от 08 августа 2019 года направлена в адрес заявителя в тот же день, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен ответчиком без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, Лебеденко А.А. сослался на то, что не был уведомлен о вынесении заочного решения и, что копию заочного решения получил только в канцелярии суда 8 октября 2021 года.

Данные доводы Лебеденко А.А. не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Лебеденко А.А. копии заочного решения в соответствии с требованиями статьи 236 ГПК РФ.

На листе дела N 122 имеется конверт, который возращен в суд 2 октября 2019 года с копией заочного решения, с отметкой, что Лебеденко А.А. не проживает.

Поскольку Лебеденко А.А.не смог реализовать право на подачу данного заявления ввиду неполучения копии заочного решения, вывод суд об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать основанными на законе.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Дело направить на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова