Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-2907/2022[88-5179/2022]

N дела 2-1820/2018

N 88-5179/2022

29 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Албегову Сослану Эльбрусовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационной жалобе Албегова Сослана Эльбрусовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Албегову С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2018 года исковые требования АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2018 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

18 апреля 2019 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС N.

17 июня 2019 года Владикавказским городским отделением СП УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство N-ИП.

8 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского отделения СП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2020 года исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2021 года определение отменено. Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика Албегова С.Э. по доверенности Николенко И.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции эти требования закона не выполнены, оценки представленным судебным приставам доказательствам, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением, не дано.

Так, принимая решение об истребовании из незаконного владения Албегова С.А. объектов недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания (литер "А"), общей площадью 50, 7 кв.м, условный N, нежилого одноэтажного здания (литер "Б"), общей площадью 30, 4 кв.м, условный N, расположенные в "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" нежилого одноэтажного здания (литер "А"), общей площадью 50 кв.м, условный N, расположенного в "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", суд исходил из возможности осуществления такого истребования.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя указанные объекты по вышеизложенным адресам отсутствуют. В подтверждение своего обращения судебный пристав-исполнитель представил заключение кадастрового инженера ФИО7

Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного исследования (т.2 л.д.122) на земельном участке с кадастровым номером 15:09:030101:4 расположены следующие объекты недвижимости: с западной части участка - вышка сотовой связи, в центральной части - топливные резервуары с насосной станцией.

Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного исследования (т.2 л.д.126) на земельном участке с кадастровым номером 15:09:030101:20 расположены следующие объекты недвижимости: часть автозаправочного комплекса и часть объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, с целью определения возможности реальной передачи спорных объектов недвижимости взыскателю, судам следовало установить наличие либо отсутствие указанных объектов недвижимости на земельном участке, установить период возникновения указанных в заключении обстоятельств (до или после вынесения решения суда), обстоятельства нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости (отличных от объектов недвижимости, подлежащих истребованию по решению суда), а также собственников этих объектов.

По результатам оценки указанных обстоятельств, суду надлежало установить реальную возможность исполнения судебного акта.

Разрешая дело, суд первой инстанции, в том числе и по результатам проведения выездного судебного заседания, установилотсутствие на земельных участках спорных объектов недвижимости и наличие иных объектов, представляющих по мнению суда первой инстанции, единый производственный комплекс, расположенный частично на спорном земельном участке и который исходя из положений ст. 131 ГК РФ не подлежит разделу в натуре.

Указанные обстоятельства, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, а также положений ч.6 ст.329 ГПК РФ оценки не получили, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в апелляционном определении не изложены, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведены.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции сослался также на необходимость предварительного обращения судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Действительно, согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Таким образом, механизм изменения способа и порядка исполнения решения подлежит применению при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, а механизм прекращения исполнительного производства - при наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение.

Для применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, либо ст. 439 ГПК РФ, суду надлежало установить какие обстоятельства препятствуют судебному приставу-исполнителю исполнить судебное решение в отношении каждого объекта, являются ли эти обстоятельства устранимыми либо полностью исключающими возможность исполнения.

До установления указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости использования механизма изменения способа и порядка исполнения решения, является преждевременным.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.