Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3058/2022[88-3853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6210/2021 по иску Гладич С. Ф. к ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая специализированная психиатрическая больница N" о признании незаконным решения комиссии по расследованию случая заражения коронавирусной инфекцией, по кассационной жалобе Гладич С. Ф. на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гладич С.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая специализированная психиатрическая больница N" о признании незаконным действий (бездействия) работодателя, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладич С.Ф. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 3 ст. 26.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств собственного бюджета дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан исходя из критериев нуждаемости вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 58-кз в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (на дату наступления факта заражения коронавирусной инфекцией) "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительных социальных гарантий медицинским работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории "адрес" организацию оказания медицинской помощи, диагностику, лечение, транспортировку лиц, инфицированных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (далее - коронавирусная инфекция), уход за ними, а также иным работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории "адрес" работу с биологическими материалами, содержащими вирус коронавирусной инфекции, проведение санитарно-гигиенических мероприятий (далее соответственно - медицинские работники, иные работники), в случае заражения их коронавирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых (должностных), обязанностей, а также членам их семей.

Согласно ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 58-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" дополнительные социальные гарантии предоставляются в 2020 году медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей в случае смерти медицинского работника или иного работника, которая наступила в результате заражения коронавирусной инфекцией, в виде единовременного социального пособия.

В силу п. п. 1 п. 1 ч. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 58-кз единовременное социальное пособие в размере 1 млн. рублей выплачивается медицинскому работнику или иному работнику в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гладич С.Ф. работает в ГБУЗ СК "СККСПБ N" в должности медицинской сестры процедурной.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы Гладич С.Ф. при исполнении трудовых обязанностей был контакт с пациентом в день, когда у него были подозрения на COVID-19, которые впоследствии были подтверждены лабораторными исследования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гладич С.Ф. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N" "адрес" с диагнозом: внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония средне-тяжелое течение, ДН 0-1 Указанный диагноз устанавливался на основании клинических и диагностических методов исследования, выполнялись: флюорография легких ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: Рентгенологические признаки правосторонней полисегментарной пневмонии. Мазок из носо-ротоглотки на наличие РНК коронавирусов 2019п-СОV. Результат от ДД.ММ.ГГГГ - РНК 2019п-СОV не обнаружена.

По результатам расследования страхового случая врачебная комиссия подтвердила факт заражения истицы новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и установиласлучай заражения подпадающим под действие подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации года N 313 (протокол N 34 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом члены врачебной комиссии признали случай повреждения здоровья медицинского работника подлежащим оформлению как страховой случай в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания или осложнения, вызванных подтверждённой лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

О чем в ФСС была направлена справка N б/н от ДД.ММ.ГГГГг, подтверждающая факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции.

Фондом социального страхования Российской Федерации истице выплачена единовременная социальная выплата

Однако, Актом о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей N 41 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что случай заражения истицы коронавирусной инфекцией произошел не при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

При этом в Акте указано, что время и место её заражения не представляется возможным установить, при выполнении Гладич С.Ф. трудовых (должностных) обязанностей в течение возможного (по клиническим данным) инкубационного периода отсутствовали больные с коронавирусной инфекцией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив факт контакта Гладич С.Ф. с пациентом в день, когда у него были подозрения на COVID-19, которые впоследствии подтверждены лабораторными исследованиями, пришел к выводу, что поскольку в силу пункта 2.1 Методических рекомендаций "МР ДД.ММ.ГГГГ-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, с учетом момента проявления заболевания у истицы уже ДД.ММ.ГГГГ, непосредственный контакт её с пациентом ДД.ММ.ГГГГ не может быть определен судом как день и источник заражения Гладич С.Ф. при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей новой коронавирусной инфекцией, поскольку с момента непосредственного контакта с пациентом прошли 1 сутки, что менее инкубационного периода.

При обращении истца в медицинское учреждение и нахождении на амбулаторном лечении с 7 декабря по ДД.ММ.ГГГГ данные о заболевании COVID-19 у нее не выявлены (РНК 2019n-COV не обнаружена). Выявление ДД.ММ.ГГГГ у истицы антител к SARS-CoV-2 подтверждает только факт перенесенной ею инфекции, но период заболевания COVID-19 определить в данном случае не представляется возможным.

Назначение и выплата истице Фондом социального страхования РФ единовременной страховой выплаты в размере 68811 рублей не является безусловным основаниям для оформления выплаты в порядке "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 58-кз единовременного социального пособия в размере 1 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства, содержащие сведения о том, что заражение коронавирусной инфекций истицы произошло при исполнении трудовых обязанностей.

Судами не принято во внимание то, что из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о работе комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в пп. б п. 2 Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" следует факт заражения истицы Гладич С.Ф новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей.

Иных, бесспорно опровергающих указанный вывод доказательств работодателем суду не представлено.

Пункт 5 Акта о расследовании случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей (утв. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п), вопреки установленного судом факта контакта истицы с пациентом, у которого наличие коронавирусной инфекции подтверждено лабораторными методами исследования, таких сведений не содержит.

Учитывая, что документально обращение за медицинской помощью Гладич С.Ф. было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через трое суток после непосредственного контакта с пациентом, суждения о том, что с момента непосредственного контакта с пациентом прошли 1 сутки, что менее инкубационного периода, вызывают сомнения.

Более того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, разрешая спор по требованиям Гладич С.Ф, оспаривавшей акт от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией, вышли за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, определяя причинно-следственную связь заболевания, время инкубационного периода и разрешили вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

С учетом разъяснений Министерства здравоохранения Российской Федерации при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.