Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3160/2022[88-4105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Нагацуеву Чаниуару Амурбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нагацуева Чаниуара Амурбиевича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Нагацуеву Ч.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Урванского районного суда КБР от 9 ноября 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Нагацуева Ч.А. в пользу банка 105 652, 93 руб. - задолженность по основному долгу, 177 611, 75 руб. - задолженность по процентам, 60 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, 60 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов.

Суд постановилвзыскать с Нагацуева Ч.А. в пользу банка, начиная с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства, проценты, начисляемые по ставке 26 % годовых на сумму основного долга, а также неустойку в размере 0.5% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В кассационной жадобе Нагацуева Ч.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2013 года между банком и Нагацуевым Ч.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 185 000 руб. на срок по 13 апреля 2018 года, а Нагацуев Ч.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Нагацуева Ч.А. по состоянию на 25 июня 2021 года составил 2 131 627, 33 руб, из которых: 105 773, 78 руб. - задолженность по основному долгу; 177 611, 75 руб. ? задолженность по процентам за пользование кредитом; 926 678, 88 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 921 662, 92 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен в отношении платежей, обязанность по уплате которых у Нагацуева Ч.А. возникла до 23 мая 2015 года.

Суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения в части взыскания основного долга в размере 105 652, 93 руб, процентов за пользование кредитом в размере 177 611, 75 руб, и неустойки, размер которой определен судом с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме по 60 000 руб. за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заемщика ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом до дня возврата займа, постановило взыскании с Нагацуева Ч.А. процентов, начиная с 26 июня 2021 года до фактического исполнения основного обязательства, начисляемых по ставке 26% годовых на сумму основного долга, а также неустойку по ставке 0.5% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга.

Суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

При этом, суд принял во внимание то, что истец 27 октября 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагацуева Ч.А. задолженности по кредитному договору. Выданный 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Урванского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 10 февраля 2021 года.

Суд пришел к выводу о том, что защита нарушенного права истца длилась в течение трех лет трех месяцев и четырнадцати дней, и в указанный период времени в силу вышеприведенных требований закона срок исковой давности не тек.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью и обоснованностью выводов судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, применил общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в 2017 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, банк, ссылаясь на положения пункта 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредиту карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, в данной ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя, поскольку банк, обратившись за судебным приказом, согласно положению статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно потребовал всю сумму кредита и тем самым изменил срок исполнения обязательства.Расчет срока исковой давности приведен судами без учета положений статьи 811 ГК РФ в совокупности с имеющимися по делу обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.