Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3543/2022[88-5086/2022]

Дело N 88-5086/2022

N 2-1087/2021

дела в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2019-000148-11

28 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Мальсаговой Марем Японцевны на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2021 года, суд

установил:

Мальсагова М.Я. (в интересах Мальсагова И.Б. и Мальсагова М.Б.) обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по РИ об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2021 года, в принятии искового заявления Мальсаговой М.Я. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Мальсаговой М.Я. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Отказывая в принятии искового заявления Мальсаговой М.Я. к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Магасского районного суда от 20.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсаговой П.А. (действующей в интересах ФИО3 и ФИО4)к МВД по РИ о признании незаконным решения о снятии семьи Мальсагова Б.Я. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Помимо того, Мальсагова М.Я. согласно содержанию искового заявления, обращается в интересах Мальсагова М.Б, однако полномочий на подписание и предъявление иска в суд не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку ранее судом уже были рассмотрены требования законного представителя ФИО3 и ФИО4 - Мальсаговой П.А. тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Мальсаговой М.Я.

Суд апелляционной инстанции указал, что смена представителя стороны спорных правоотношений основанием для нового обращения в суд с теми же требованиями не является, в связи с чем довод Мальсаговой М.Я. о том, что она не принимала участия в деле в ранее рассмотренном деле, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова