Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-3758/2022[88-4548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2021 по иску Висич О. А. к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа "адрес" на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Висич О.А. к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа СК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе кассатор просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Висич О.А. принята на муниципальную службу в отдел имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа СК на должность ведущего специалиста отдела по срочному трудовому договору временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую выходу на работу основного работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Висич О.А. исполняла обязанности ведущего специалиста отдела Шуняевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ соответствии с приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Висич О.Л. переведена на должность главного специалиста отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую выходу на работу основного работника - Фисенко О.И, в результате чего составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела от главного специалиста Фисенко О.И, на чье рабочее место принята Висич О.А, поступило заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фисенко О.И. считалась приступившей к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Висич О.А, прекращалось в связи с истечением его действия, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом издан приказ N-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Висич О.А. (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку Висич О.А. сделана соответствующая запись.

Ответ на письменные заявления Висич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении в адрес Висич О.А. направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ письмом.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в мессенджере "вотсап" Висич О.А. уведомила сотрудников о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением с описью вложения в адрес Висич О.А. направлена трудовая книжка, приказ об увольнении N-Л от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прекращении срочного трудового договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35614063097509 Висич О.А. получила отправленные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки Висич О.А. работодателем не направлялось.

При увольнении Висич О.А. выплаты произведены несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 62, 79, 84.1, 140, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что первоначально изданный приказ о увольнении Висич О.А. изготовлен на бланке ликвидированной организации, какие-либо изменения в указанный приказ не вносились, в личное дело подшит иной приказ, который не направлялся работнику, в приказе не имеется отметки о невозможности ознакомления Висич О.А. или ее отказе от ознакомления с данным приказом, об увольнении Висич О.А. своевременно не уведомлена, трудовая книжка без согласия работника направлена ответчиком в адрес Висич О.А. заказной почтой, расчет произведен несвоевременно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска и признания приказа отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа "адрес" N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Висич О.А. незаконным, восстановления Висич О.А. на работе в должности главного специалиста отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа "адрес".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова