Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3800/2022[88-4581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3207/2021 по иску Пираева М. ПирМ.ча к ОВД СЧ СУ МВД по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Пираева М. ПирМ.ча, Министерства внутренних дел по "адрес" и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пираев М.П. обратился в суд с иском к ОВД СЧ СУ МВД по РД, МВД России о компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ СУ МВД по РД был произведен несанкционированный обыск в жилище истца, чем истцу был причинен моральный вреда вследствие нарушения его права на неприкосновенность частной жизни, который истец оценивает в сумме 522 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковое заявление Пираева М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пираева М.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пираева М.П, МВД по РД и МВД России ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считают их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав, путем использования видеоконференцсвязи через ФКУ ИК-37 УФСИН России по "адрес" объяснения Пираева М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям судебные постановления в части определённого судом размера компенсации морального вреда не отвечают.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда "адрес" в удовлетворении ходатайства следователя ОВД СЧ СУ МВД по РД о разрешении производства обыска в жилище Пираева М.П, отказано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом истцом жилище сотрудниками ОВД СЧ СУ МВД по РД обыск все равно был произведен.

Постановлением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство указанного обыска было признано незаконным.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая вступившее в законную силу вышеприведённое постановление судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаконности действий должностными лицами ОВД СЧ СУ МВД по РД в отношении Пираева М.П, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда, определив компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 5 000 руб, посчитав взыскание компенсации морального вреда в большем размере необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред ? это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить судебные постановления в части размера взысканной с МВД России компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Судебная коллегия учитывает, что судебным постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище истца, о чем было известно органам предварительного следствия, однако незаконный несанкционированный обыск в жилище Пираева М.П. был произведен.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере кассационный суд не усматривает учитывая, что нарушение права имело место в 2013 году, тогда как с иском Пираев М.П. обратился только в 2021 году, т.е. через 8 лет, не обосновав должным образом значительную степень испытываемых им в настоящее физических и нравственных страданий, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что Пираев М.П. в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, характер и степень которых, с учетом его индивидуальные особенности, могли бы свидетельствовать о взыскании суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Ввиду изложенного судебные постановления подлежат изменению, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы МВД по "адрес" и МВД Российской Федерации не установлено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Кассационную жалобу МВД по Республике Дагестан и МВД Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.