Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3817/2022[88-4724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шилькрот Марине Ивановне, Шилькрот Дмитрию Александровичу, Шилькрот Александру Александровичу, Левицкой (Аванесовой) Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по кассационной жалобе Шилькрот Александра Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Шилькрот А.А.- адвоката Станкевич Е.Ю, действующего на основании ордера от 11.04.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 Щебет И.Б, действующую на основании доверенности от 18.02.2020, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Шилькрот Марине Ивановне, Шилькрот Дмитрию Александровичу, Шилькрот Александру Александровичу, Левицкой (Аванесовой) Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Левицкой (Шилькрот) К.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 189872 от 16 июля 2013 года, состоящую из основного долга в сумме 65 413, 76 руб, процентов - 46 414, 73 руб. за период с 16.03.2018 по 16.07.2020, в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Левицкой (Шилькрот) К.А. государственную пошлину в размере 3 500 рублей в равных долях по 875 руб. с каждого. В остальной части требований Банка, отказано.

В кассационной жалобе Шилькрот А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО8 был заключен кредитный договор N 189872, согласно которому банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей под 24, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

16.07.2013 ФИО8 было подано заявление в Ставропольское отделение N 5230 ОАО "Сбербанк России" в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк" страховщиком ООО "СК Кардиф" (л.д.242 т.1); выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является Сбербанк России, страховщиком - ООО "Страховая компания Кардиф". По заявлению заемщика и с согласия банка с ним было заключено дополнительное соглашение от 19.06.2014 к кредитному договору о предоставлении реструктуризации задолженности: увеличении срока кредитования на 24 месяца, отсрочки в погашении сумм основного долга сроком на 1 год (по 16.07.2020).Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

С августа 2017 года заемщиком ФИО8 платежи по кредитному договору N 189872, не вносились.

04.12.2017 ФИО8 подал в банк заявление с приложением справки МСЭ от 15.08.2017 о наступлении страхового события -инвалидность 2 гр. по болезни.

22.12.2017 осуществлена страховая выплата в сумме 962 339, 13 руб. страховщиком ООО "СК Кардиф" по кредитному договору N 189872 в размере остатка кредитной задолженности (по основному долгу в размере 643 129 руб.) на дату страхового события наступления инвалидности 03.08.2017.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II- ДН N от 23.05.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность заемщика ФИО8 по кредитному договору N 189872 от 16.07.2013 на момент наступления страхового случая инвалидности (03.08.2017) была погашена в полном объеме страховщиком ООО "СК Кардиф" 22.12.2017.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, как основания к отказу в иске, поскольку о наличии задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк" было известно не позднее 22.12.2017, с иском в суд обратился 16.03.2021.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", исходил из следующего.

Факт заключения кредитного договора и использования кредитных денежных средств заемщиком судом установлен на основании допустимых доказательств, которые ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно Правил страхования, утв. приказом N92 от 12.05.2011, Соглашения N 256 от 31.08.2009, п. 6.2 Страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позже чем в течении 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события;

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни являются: ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. В данном случае, застрахованным лицом ФИО8 был пропущен срок уведомления страховщика (п.6.2.2.).

14.12.20217 банком сформирован пакет документов и 18.12.2017 поступило обращение банка к страховщику, содержащее заявление о страховой выплате и комплект документов, расчет задолженности на дату события (03.08.2017) в размере 962339, 13 руб.

Инвалидность заемщика ФИО8(2 гр.), наступившая 03.08.2017, признана страховым случаем и страховой компанией ООО "СК Кардиф" 22.12.2017, что следует из письма ООО "СК Кардиф" исх. N И20210212/061 от 12.02.2021, выплачена ПАО "Сбербанк" страховая сумма в размере 962 339, 13 руб. по кредитному договору N 189872 от 16.07.2013 по условиям договора коллективного страхования N 256 от 31.08.09, что подтверждается от 22.12.2017 платежным поручением N 8263 ООО "СК КАРДИФ", расчетом задолженности, где отражено поступление денежных средств страховой выплаты.

Поскольку кредитные платежи с 30.06.2017 по 22.12.2017 по договору N189872 заемщиком ФИО8 не вносились, и до гашения страховой суммой кредита у заемщика уже образовалась просроченная кредитная задолженность.

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии гашения кредита по договору N 189872 в период с 03.08.2017 по 22.12.2017 банком правомерно производились операции начисления процентов в соответствии с условиями кредитного договора N 189872 от 16.07.2013.

С момента выплаты 22.12.2017 страховой компанией по дату смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность заемщика по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 189872 от 16.07.2013г. не прекращена, дата платежа не изменена. Заемщик обязан был внести 16.01.2018 очередной платеж, уточнив в банке размер такого платежа, либо удостовериться в отсутствии задолженности по кредитному договору, а после смерти заемщика получить такую информацию, нести права и обязанности должны его наследники.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 3, ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как верно указано судом первой инстанции, из имеющегося в материалах дела письма ООО "СК Кардиф" исх. N И20210212/061 от 12.02.2021 следует, что 22.12.2017 ООО "СК Кардиф" принято решение о признании случая страховым, и осуществило страховую выплату в размере 962 339, 13 рублей по кредитному договору N 189872 от 16.07.2013, чем выполнило все обязательства по договору в полном объеме. Указанная сумма выплачена согласно полученному заявлению из банка с указанием задолженности по кредитному договору на дату страхового события.

Таким образом, задолженность Шилькрот А.А. по кредитному договору N 189872 от 16.07.2013 на момент наступления страхового случая была погашена в полном объеме ООО "СК Кардиф" 22.12.2017 и обязательства Шилькрот А.А. перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

О наличии задолженности по кредитному договору N 189872 от 16.07.2013 ПАО "Сбербанк" было известно не позднее 22.12.2017, и истец имел основанную на законе возможность реализовать право на получение оставшейся суммы долга по договору в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 22.12.2020 включительно.

С настоящим иском в суд истец обратился в Кисловодский городской суд лишь 16.03.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, верно, распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Кисловодского городского суда от 17 сентября 2021 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года, по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.