Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-3861/2022[88-4640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, ничтожным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО4, и его представителя ФИО5, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от 20.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договором купли-продажи, признать право собственности истца на "адрес", В обоснование заявленных требований указано, что необходимость в заключении указанного предварительного договора купли-продажи квартиры была обусловлена тем, что ответчик вступал в наследство после смерти собственника квартиры (матери ответчика) и шестимесячный срок для вступления в наследство истекал 19.07.2021, что отражено в п.2 предварительного договора.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, основной договор должен быть заключен в срок до 26.07.2021.

Цена квартиры в размере 150 000 руб. была уплачена на момент подписания предварительного договора, что отражено в пунктах 7 и 9 предварительного договора. У истца также есть расписка ответчика, согласно которой он получил 7 250 000 руб. за продажу двух квартир N и N по адресу: "адрес". При этом, ответчик продал свою "адрес" ФИО6 по нотариальному договору ДД.ММ.ГГГГ за 7 100 000 руб.

Ответчик передал истцу квартиру во владение 20.04.2021, о чем прямо сказано в пункте 11 предварительного договора.

Однако, заключить основной договор в срок до 26.07.2021 ответчик отказался, прислав истцу уведомление от 17.07.2021 о расторжении предварительного договора. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, истец 26.07.2021 года направил ответчику телеграмму с вызовом на заключение основного договора 26.07.2021. Ответчик отказался заключать основной договор и не явился на подписание договора.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 20.04.2021 "адрес" недействительным, ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что он был вынужден заключить договор купли-продажи квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). С сентября 2017 года он и члены его семьи жили фактически на строительной площадке, так как на смежном земельном участке производилось строительство санатория ООО "Санаторий источник Железноводск". ФИО1 является аффилированным лицом ООО "Санаторий источник Железноводск", его действия направлены на понуждение его заключить предварительный договор купли-продажи квартиры на невыгодных для себя условиях и являются спланированными, так как ООО "Санаторий источник Железноводск" создало для него условия, которые исключили возможность проживания в квартире, а аффилированное лицо ФИО1 воспользовалось созданной ситуацией, с целью получения земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Предварительный договор купли-продажи "адрес" края, заключенный между ФИО1 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан договором купли-продажи "адрес" на "данные изъяты" этаже в "адрес" края, площадью N.м, с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на "адрес", оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом признан предварительный договор купли-продажи от 20.04.2021 "данные изъяты" года "адрес", недействительным.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвокат ФИО7 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда в части признания предварительного договора купли-продажи от 20.04.2021 основным договором купли-продажи и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 168, 429, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что оспариваемый договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, со стороны покупателя ФИО1 произведена полная оплата приобретаемого по договору имущества, однако, учитывая, что многоквартирный "адрес" в "адрес" в мае 2021 года полностью обрушился после заключения спорного договора, "адрес" не может быть передана в собственность покупателю и право на нее не может быть признано за ним.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что до окончания указанного в оспариваемом договоре срока, ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств (разрушением дома) и невозможностью передать квартиру, а также, возвратил покупателю уплаченные по договору денежные средства.

С учетом того, что объект, являющийся предметом договора от 20.04.2021, не существует, в связи с полным разрушением многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в иске ФИО1 о признании права собственности на такой объект, являются правильными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова