Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-3862/2022[88-4782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Геннадия Владимировича к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора АО "Мерседес-Бенц РУС" - Киселевой П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Антоненко Г.В. по доверенности Лесникова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Г.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "КЛЮЧАВТО КМВ". Стоимость автомобиля согласно договору составляет 2 960 000 руб. Им также была уплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей за установку дополнительного оборудования решетки радиатора (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ). При заключении договора купли-продажи вопрос о наличии недостатков у передаваемого транспортного средства сторонами не оговорен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года ввиду неоднократных неисправностей и поломок срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил 38 дней. Неисправности левого переднего стеклоподъемника и пера выявлялись вновь после их устранения. В связи с очередным выявлением дефектов и неисправностей указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ передан в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" для дефектовки. При этом при передаче транспортного средства им был заявлен отказ от гарантийного ремонта, с указанием в п.9 предварительного заказа-наряда от апреля 2021 года требования - "без его согласия к ремонту не приступать".

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ООО СВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" произвело без его согласия частичный гарантийный ремонт его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" и ответчика было направлено заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. В удовлетворении его требований дважды отказано. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3 000 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подачи искового заявления в размере 1 770 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату продавцом уплаченной за товар суммы, но не более 3 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Респубдлики от 22 июня 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Антоненко Г.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Антоненко Г.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства в размере 1 770 000 рублей, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату продавцом уплаченной за товар суммы, но не более 3 000 000 рублей, в том числе с учетом взысканной неустойки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненко Г.В. отказано. С ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 42 350 рублей.

Представителем ответчика АО "Мерседес-Бенц" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, поскольку его транспортное средство было отремонтировано и готово к эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, признав действия истца, выразившиеся в отказе от получения транспортного средства после ремонта недобросовестными.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установил, что в ходе эксплуатации истцом автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно возникали неисправности, в результате чего истец обращался в сервисный центр с целью их устранения, в связи с чем истец не имел возможности регулярно использовать автомобиль, что составило более 30 дней в течение второго двухгодичного гарантийного срока.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течении каждого их двух лет гарантийного срока, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии согласия истца на проведение ремонта транспортного средства, а также неверном применении положений ст. 333 ГК РФ были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в направлении копии апелляционного определения, которое не подписано судьями судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно представленным материалам гражданского дела резолютивная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивированное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны всеми судьями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (том 2, л.д. 133-154), при этом представленная копия апелляционного определения, направленная в адрес ответчика, заверена в соответствии с порядком, предусмотренным инструкцией по делопроизводству и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при принятии итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.