Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-3917/2022[88-6094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1624170 руб, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16320, 85 руб.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. В связи осуществлением трудовой деятельности, связанной с длительными командировками, он передал ключи от жилого дома своему знакомому ФИО2, чтобы последний присматривал за домовладением. Без ведома ФИО1 ответчик ФИО2 вселил в домовладение ФИО3 по вине, которого 10.11.2018 произошел пожар в принадлежащей ФИО1 надворной пристройке - бане. Причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в очаге пожара, от теплового воздействия металлической трубы дымохода-отопительной печи, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Шпаковским районный судом Ставропольского края в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 624 170 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22.03.2022 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 624 170 руб, расходы по оплате оценки имущества в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО2 самовольно распорядился домовладением истца, вселив в него постороннее лицо - ФИО3, в результате действий которого произошел пожар и повреждено имущество истца.

Судом установлено, что в результате действий ФИО4, неправомерно распорядившегося чужим имуществом и передавшим его в пользование третьему лицу, его собственник ФИО1 лишился контроля над своим имуществом, чем были созданы объективные условия для его последующего повреждения третьим лицом ФИО3

В связи с этим, неправомерный распорядитель ФИО2 в силу самого факта неправомерного распоряжения чужим имуществом несет ответственность за последующую судьбу данного имущества и за возможное его повреждение третьим лицом, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующего причинения вреда имуществу собственника.

Поскольку судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ФИО4, самовольного распорядившегося домовладением истца и вселившего в него ФИО3, были созданы условия для причинения вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного возмещения ответчиками вреда потерпевшему в соответствии с правилами статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО4 о том, что фактическим причинителем вреда являлся ФИО3, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, фактически направленные на учет степени вины каждого из ответчиков, могут быть учтены в случае разрешения спора между ними по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме ущерба, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не опровергаются ссылками на какие-либо иные доказательства, содержащие иной размер ущерба, которые не были учтены судом и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова