Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-3996/2022[88-6157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А. Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 541 042, 11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2019 по гражданскому делу N с ООО "Групремонт" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 541 042, 11 руб. В настоящий момент сведения ООО "Групремонт" исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Принимая во внимание, что Райский В.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Групремонт", как контролирующее лицо, не обеспечившее в установленном законом порядке ликвидацию юридического лица, имеющего задолженность перед кредиторами, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Групремонт" и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность ООО "Групремонт" перед ФИО1 в размере 541042, 11 руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 610, 42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Групремонт", взыскав с него в пользу ФИО1 задолженность ООО "Групремонт" перед ФИО1 в размере 541 042, 11 руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 610, 42 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями 10, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку Райским В.В при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, как генеральный директор и учредитель ООО "Групремонт" не обеспечил проведение процедуры ликвидации общества при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, в частности, истцом, что привело к невозможности исполнения обществом обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова