Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4016/2022[88-4897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева Михаила Федоровича к индивидуальному предпринимателю Боголюбову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макеева Михаила Федоровича на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Макеев М.Ф. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боголюбову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Макеева М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Макеева М.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года Макеев М.Ф. принят ИП Боголюбовым А.И. на работу, на должность механика, с должностным окладом 720 рублей, с режимом работы: почасовая работа с 08.00 часов до 17.00 часов, выходной воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Трудовой договор заключен сроком на три года, до 01 июля 2008 года.

01 июля 2008 года, на основании дополнительного соглашения, срок трудового договора продлён на три года, до 01 июля 2011 года.

На основании приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной оклад Макеева М.Ф. увеличивался, трудовой договор заключен бессрочно.

30 марта 2015 года, на основании приказа ИП Боголюбова А.И. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2015 года, Макеев М.Ф. переведён на 0, 5 тарифной ставки.

11 января 2021 года на основании приказа ИП Боголюбова А.И. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 января 2021 года, Макеев М.Ф. переведён на полную тарифную ставку.

02 марта 2021 года приказом ИП Боголюбова А.И. - Макеев М.Ф. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата.

В обосновании исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истец указал, что с 2015 года был переведён на 0, 5 тарифной ставки, однако продолжил выполнять работу в течении полного рабочего дня, заработную плату получал как за работу на полставки, также он привлекался к работе в выходные дни и праздничные дни, но за это время заработную плату не получал, частично не выплачены отпускные. Помимо того, истец указывает, что выполнял работу, которая не предусмотрена трудовым договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макеева М.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с апреля 2015 года Макееву М.Ф. было известно, что заработная плата ему выплачивается как за работу на 0, 5 ставки вопреки доводам о том, что он работал полный рабочий день.

Суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока, указав на то, что в случае привлечения Макеева М.Ф. к работе в выходные, праздничные дни, в период нахождения в отпуске, истец должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока.

Доводы истца Макеева М.Ф. о том, что им осуществлялась работа полный рабочий день, он привлекался к работе в выходные, праздничные дни, и в период нахождения в отпуске, по мнению суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что с учётом приведённых обстоятельств и норм права является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Макеева М.Ф.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что за период с октября 2016 года по август 2020 года истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм материального и процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Макеева М.Ф. были существенно нарушены.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу, не обусловленную трудовым договором, суду первой инстанции надлежало установить:

вид системы оплаты труда Макеева М.Ф, какой режим работы, имела ли место переработка, выполнялись ли Макеевым М.Ф. дополнительные трудовые обязанности, не обусловленные трудовым договором, выходящие за рамки обязанностей " механика", если да то в какой период времени и в каком объеме, каким образом начислялась и выплачивалась заработная плата.

Суду следовало установить, имела ли место работы в выходные и праздничные дни, а также правильность начисления и выплаты отпускных.

Не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что он работал полный рабочий день, несмотря на то, что по условиям трудового договора он был оформлен на 0.5% ставки.

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.

Судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.