Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-4025/2022[88-4815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в счёт возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 499 950 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2019 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" результате чего последний получил повреждения.

В момент ДТП автомобиль марки "данные изъяты" застрахован от ущерба по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 499 950 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки "данные изъяты" ФИО1 не была застрахована, то ответчик обязан возместить САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств передачи собственником автомобиля "данные изъяты", ФИО4 права владения автомобилем ответчику на законном основании, в связи с чем, пришли к выводу к выводу о том, что на момент совершения ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством "данные изъяты", не являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать на следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, вывод судебных инстанций о наличии оснований для привлечения собственника транспортного средства к ответственности, за вред причиненный в результате его эксплуатации, является правильным.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

В рассматриваемой ситуации истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к водителю, управлявшему транспортным средством.

Установив, что собственник транспортного средства, передал его во владение ответчику ФИО1 в нарушение действующих специальных норм и правил безопасности дорожного движения, допустив его к управлению при отсутствии страхования гражданской ответственности, судебные инстанции должны были определить степень вины как собственника, так и водителя, который является фактическим причинителем вреда, и в зависимости от установленной степени вины каждого, решить вопрос о взыскании соответствующей доли от общей суммы ущерба с водителя ФИО1, на удовлетворении требований к которому настаивал истец.

Указанным обстоятельствам, судебными инстанциями в нарушение приведенных норм, оценки не дано, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова