Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4053/2022[88-4807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5759/2021 по исковому заявлению ООО "Лидер" к Таову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Лидер" на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ООО "Лидер" к Таову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела установлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БИНБАНК Диджитал (АО) и Таовым А.Б. был заключен договор кредитной карты, по условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" фирменное наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК кредитные карты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

ДД.ММ.ГГГГ между "БИНБАНК Диджитал" (АО) и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований) N УББД_16/1.18.4.

В настоящее время у Таова А.Б. имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 592, 35 руб, из которых: 129 937, 86 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 110 054, 49 руб. - проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 600 руб. - комиссия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при непредставлении истцом надлежащих доказательств о наличии задолженности у Таова А.Б. перед первоначальным кредитором, в том числе о движении сумм по лицевому счету для расчета задолженности для проверки обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Так, отказывая в иске по причине невозможности проверить размер задолженности, суды отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании необходимых документов у первоначального кредитора со ссылкой на то, что обязанность доказывать наличие задолженности лежит на стороне, заявившей требования о её взыскании, и суд не обязан истребовать документацию об образовавшейся задолженности у цедента, который должен был передать ей цессионарию, уступая право требования.

Между тем, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду необходимо было предложить истцам представить доказательства и при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства повлек вынесение судом обжалуемого незаконного решения.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора должен был разрешить заявленное истцом ходатайство с просьбой стороны по делу об оказании содействия в собирании доказательств.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, сославшись на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу подтверждают нарушение судами норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.