Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4064/2022[88-6287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Васильевича к АО "Газпром газораспределение Нальчик" и Кулиеву Владимиру Анатольевичу о солидарном взыскании ущерба и по иску АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макарову Владимиру Васильевичу о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Нальчик" по доверенности на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Курданова Б.У, возражения по доводам жалобы ответчика Кулиева В.А. и его представителя Хадижевой М.А, позицию Макарова В.В. и его представителя Луценко В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Кулиеву В.А. и АО "Газпром газораспределение Нальчик", в котором просил взыскать солидарно денежные средства в размере 1 693 751 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, а также расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 16 669 руб.

В обоснование иска истец указал, что из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ОД Управления МВД России по г.о. Нальчик от 29.07.2020г. следует, что 23.11.2019г, примерно в 19:30, ответчик Кулиев В.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2121" с г/н N, допустил наезд на шкаф газового распределения (шкафной регуляторный пункт, далее - ШРП), принадлежащий АО "Газпром газораспределение Нальчик", установленный около "адрес" в "адрес", в связи с чем, произошла утечка и возгорание природного газа. Вызванным пожаром был причинен ущерб его имуществу на общую сумму 1 693 751 руб. Считает, что имеются все основания для привлечения ответчиков Кулиева В.А. (как виновника ДТП и лица, управлявшего источником повышенной опасности) и АО "Газпром газораспределение Нальчик" (как собственника ШРП и юридическое лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих, а также субъект, на которого возложена обязанность надлежащего обеспечения охранной зоны газораспределительной сети) к гражданско-правовой ответственности и возмещения ему имущественного вреда в полном размере.

АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макарову В.В, о сносе самовольных строений, расположенных по адресу: "адрес", указав, что собственником данного домовладения является Макаров В.В. осуществлено строительство жилищно-гражданского назначения на территории охранной зоны ШРП N и газораспределительных сетей высокого и низкого давления. В результате визуального обследования территории по названному адресу выявлено нарушение охранных зон пункта редуцирования газа в шкафном исполнении (ШРП), что подтверждается актом визуального обследования территории N от 10.01.2020г. На основании подп. "г" п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации N878 от 20.11.2000г, охранные зоны вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливаются в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Путем замера определено: на расстоянии 1, 4 м. от ШРП установлен капитальный забор, на расстоянии 5, 4 м. и 4, 3 м. от ШРП построен магазин "Ассорти", а на расстоянии 7, 3 м. и 6, 4 м. построено домовладение под N, принадлежащее Макарову В.В. Строительство газопроводов высокого и низкого давления с установкой ШРП N было осуществлено в 2001 году в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указанные газовые сети, как и иные сети, расположенные в Кабардино-Балкарской Республике, были построены в соответствии с Постановлением Кабинета Министров КБР от 28.09.1996 N 283 "О программе газификации Кабардино-Балкарской Республики на 1996-2000 г..г.".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий. Выделение земельного участка под строительство объекта обществом не согласовывалось.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года исковые требования Макарова В.В. к АО "Газпром газораспределение Нальчик" удовлетворены частично. Взысканы с АО "Газпром газораспределение Нальчик" в пользу Макарова В.В. денежные средства в размере 1 693751 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 669 рублей. В удовлетворении исковых требований Макарова В.В. к Кулиеву В.А. о солидарном взыскании ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Макарову В.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "Газпром газораспределение Нальчик" по доверенности Сруковой А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности вины АО "Газпром газораспределение Нальчик" в размещении ШРП с нарушением требований Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и иных подзаконных актов, что, по мнению судов, явилось основной причиной пожара, его длительности и масштаба ущерба, а не само по себе ДТП, в котором принял участие Кулиев В.А, в связи с чем освободили Кулиева В.А. от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального прав, неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, при взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Вывод суда об освобождении владельца источника повышенной опасности Кулиева В.А. от ответственности перед Макаровым В.В. на том основании, что действия другого владельца источника повышенной опасности АО "Газпром газораспределение Нальчик" нанесли более значимый ущерб имуществу потерпевшего, противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не исследовал доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред истцу, мотивы по которым согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении ответчика Кулиева В.А. от ответственности и нормы материального права, на которых основаны эти выводы в оспариваемом определении не привел.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.