Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4074/2022[88-4937/2022]

Дело N 88-4937/2022

N 2-2308/21-477/2021

дела в суде первой инстанции

УИД 26MS0348-01-2021-00409528

28 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Козенко Анастасии Витальевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города г. Ставрополя от 22 ноября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ставрополя от 22 ноября 20212 года с должника Козенко (Балыковой) А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 98984 от 30.08.2019 за период с 06.05.2020 по 30.09.2021 (включительно) в размере 110 262 руб. 83 коп, в том числе: просроченные проценты - 20 538 руб. 59 коп, просроченный основной долг - 83 265 руб. 87 коп, неустойка за просроченный основной долг- 3 933 руб. 48 коп, неустойка за просроченные проценты- 2 524 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ставрополя от 25 марта 2022 года возражения Козенко А.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Козенко А.В ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ставрополя, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены договор займа, расчет суммы задолженности, документы об уступке права требования.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 22.11.2021 направлен 24.11.2021 (исх. N 8302) мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района города Ставрополя по адресу проживания должника, указанному в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита: 355013, "адрес". (л.д. 19 оборот)

Согласно конверту, возвращенного в адрес мирового суда 07.12.2021, судебная корреспонденция возвращена с пометкой "Истек срок хранения".

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на неполучение его копии.

Такие доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от него, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города г. Ставрополя от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова