Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4147/2022[88-4901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1103/2021 по исковому заявлению Джандарова Х. А. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным отказ в назначении ежемесячной выплаты, по кассационной жалобе Джандарова Х. А. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Джандаров Х.А. обратился в суд к Министерству внутренних дел по "адрес", в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении ежемесячной денежной компенсации, обязать ответчика назначить ежемесячную денежную компенсацию.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, посредством использования веб-конференции, представителя Джандарова Х.А.- Точиева М.А, действующего на основании доверенности N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене судебные акты, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отказа истца от предложенных ему вакантных должностей по 4 группе предназначения, подходящих по состоянию здоровья Джандарова Х.А. на момент его увольнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Джандаров Х.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N 28/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, выданном ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" указано, что Джандаров Х.А. не годен к службе в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РИ, годен к службе в должностях по 4 группе предназначения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности "военная травма".

В назначении выплат ежемесячной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" решением комиссии МВД по "адрес" отказано (протокол N от ДД.ММ.ГГГГг.).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение здоровья истца и факт его увольнения из органов внутренних дел по основанию ограниченного состояния здоровья не свидетельствуют о невозможности прохождения им дальнейшей службы в органах внутренних дел в иной должности и, как следствии, о возникновении права на ежемесячные компенсационные выплаты, предусмотренные частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указывается, что согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

Выводы суда сделаны без учета приведенных законоположений, а также факта увольнения истца со службы по состоянию здоровья, подтвержденного заключением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности на момент увольнения в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, заболевание получено в период военной службы; факт установления истцу группы инвалидности именно вследствие военной травмы. Возможность дальнейшего прохождения Джандаровым Х.А. службы в органах внутренних дел с учетом установления истцу группы инвалидности именно вследствие военной травмы на предложенных ему должностях, в том числе и вследствие квалификационных требований к кандидатам на вакантные должности (специалиста финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения МВД по РИ, специалиста отдела обеспечения вооружением, инженер-электронщика вычислительного центра ИЦ МВД по РИ) судами не исследовалась.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права на получение выплат ежемесячной денежной компенсации по причине установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции преждевременны, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.