Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4197/2022[88-5524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1467/2021 по иску Маммаева Н. Р. к ООО "Ставропольский бройлер" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Маммаева Н. Р. на решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маммаева Н.Р. к ООО "Ставропольский бройлер" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маммаев Н.Р. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Маммаева Н.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Ставропольский бройлер" Моргуновой К.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) участвующей в заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной Прокуратуры РФ - Колячкину И.В, полагавшую, что судебные постановления подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между в ЗАО "Ставропольский бройлер" и Маммаевым Н.Р. заключен трудовой договорN КБЛ-188, по условиям которого он принят на работу на должность навесчика на участке разделки и производства полуфабрикатов цех N филиала "Мясоптицекомбинат "Благодарненский". продавца-консультанта. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N КБЛ-188 Маммаев Н.Р. переведён на должность оператора 4 разряда на участок разделки цеха N.

В соответствии с положениями должностной инструкции оператора 4 разряда участка разделки цеха N филиала МПК "Благодарненский" от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция оператора 4 разряда участка разделки укладка, упаковка продукции, быстрое и качественное нанесение всей необходимой информации на лоток и гофрокороб с готовой продукцией, осуществление технического процесса навески тушки и грудки на конвейер, в соответствии со стандартами качестве и санитарно-гигиеническими нормами. С указанной инструкцией Маммаев Н.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маммаев Н.Р. отказался выполнять функции оператора на участке разделки, поскольку ранее осуществлял функции на другом участке, потребовал письменного распоряжения о переводе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маммаев Н.Р. должностные обязанности не исполнял, уважительных причин для отсутствия на рабочем месте не имел. Сам Маммаев Н.Р. подтвердил факт отсутствия на рабочем месте, объясняя невыход на работу устным отстранением его от работы мастером участка Песковой.

Приказом N БПК-145у от ДД.ММ.ГГГГ Маммаев Н.Р. уволен по основания по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте работника без даты.

От ознакомления с приказом об увольнении Маммаев Н.Р. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт.

Не согласившись с увольнением, Маммаев Н.Р. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда.

По результатам рассмотрения обращения Маммаева Н.Р. государственная инспекция труда ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание в адрес ООО "Ставропольский бройлер" об отмене приказа об увольнении Маммаева Н.Р.

Не согласившись с указанным предписанием ООО "Ставропольский бройлер" обжаловало предписание в суд.

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маммаева Н.Р. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, изложив в решении установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашёл подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения Маммаева Н.Р, в адрес истца был направлен приказ об увольнении и произведен окончательный расчет. Суд признал несостоятельным довод Маммаева Н.Р. об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, указав на то, что доказательств отстранения Маммаева Н.Р. от работы и согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Маммаева Н.Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Маммаева Н.Р.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения Маммаева Н.Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебными инстанциями при решении вопроса о законности действий работодателя по увольнению Маммаева Н.Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, к спорным отношениям применены не были.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Маммаева Н.Р, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить, что послужило причиной отсутствия Маммаева Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись ли причины невыхода Маммаева Н.Р. на рабочее место в указанные даты уважительными.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Маммаева Н.Р. за прогул суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Маммаева Н.Р, его отношение к труду.

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Маммаева Н.Р... о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Как следует из искового заявления Маммаева Н.Р. истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что причиной конфликта с мастером, повлекшим последующее его отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, явилось возложение на него старшим мастером цеха новых обязанностей, которые существенным образом отличались от ранее выполняемой им работы, задействовалось дорогое и сложное в обращении оборудование, он опасался получить травму. Инструктаж и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на новом оборудовании работодателем не были организованы.

Однако данным доводам Маммаева Н.Р. судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 68 ГПК не дана правовая оценка.

Как следствие, судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод о том, что Маммаева Н.Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца Маммаева Н.Р, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, о наличии оснований для отсутствия на рабочем месте ввиду отстранения его от работы мастером, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, мастер Пескова Н.В. иные сотрудники предприятия, в качестве свидетелей не были допрошены судом, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Маммаева Н.Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Маммаева Н.Р. решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Маммаева Н.Р, его отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Маммаева Н.Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, не отвечают требованиям закона, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова