Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4263/2022[88-5006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2021 по исковому заявлению Изиндеевой Н. Л. к Тарасянц Р. Ю. о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Тарасянц Р. Ю. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Изиндеева Н.Л. обратилась в суд с иском к Тарасянц Р.Ю. о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Изиндеевой Н.Л. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

В кассационной жалобе Тарасянц Р.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Тарасянц Р.Ю. - Белоконь А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление по данному спору, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судом норм процессуального права, свидетельствующих о ненадлежащем извещении Тарасянц Р.Ю.

Кассационным судом было указано, что из материалов дела следует, что определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку установлено, что неявка ответчика Тарасянц Р.Ю. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ обусловлена уважительными причинами, а именно установлен факт не проживания Тарасянц Р.Ю. по адресу регистрации по месту жительства "адрес", что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным территориальным общественным самоуправлением N "адрес" о проживании Тарасянц Р.Ю. с февраля 2019 года по настоящее время по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Тарасянц Р.Ю. также указал адрес для направления в адрес ответчика корреспонденции: "адрес".

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вновь направил в адрес Тарасянц Р.Ю. извещение о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы извещение по адресу: "адрес" (том. 2, л.д. 4), не известив ответчицу по верному адресу.

На допущенное аналогичное существенное нарушение норм процессуального права ранее было указано судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены не были, Тарасянц Р.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, судебное извещение в адрес Тарасянц Р.Ю. направлено по адресу: "адрес", тогда как в апелляционной жалобе представитель Тарасянц Р.Ю. также указал адрес для направления в адрес ответчика корреспонденции: "адрес".

Таким образом, при новом повторном рассмотрении дела, указания кассационного суда в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены предыдущего апелляционного определения.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с нормами материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.