Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4304/2022[88-5059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3284/2021 по исковому заявлению Исаевой З. Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Исаевой З. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Исаевой З.Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаевой З. Х. о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя, морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Исаевой З.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, а также её несовершеннолетние дети получают страховую пенсию по случаю потери кормильца и социальную доплату к данной пенсии. На открытый банковский счет на имя истицы перечислялась страховая пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии, которая необоснованно была удержана при исполнении решения суда судебным приставом - исполнителем Атаевым Д.Г.

Так, в рамках исполнительного производства N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и "адрес"м в лице судебного пристава - исполнителя Атаева Д.Г. было осуществлено взыскание задолженности со счета истца в размере 250 018 рублей 44 копеек, в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг, были признаны незаконными.

При этом судом также было постановлено обязать судебного пристава - исполнителя принять меры к возврату взысканных денежных средств в сумме 250 018.44 рублей на расчетный счет Исаевой З.Х. в ПАО Сбербанк России.

Постановляя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые истицей денежные средства не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поскольку являются суммой, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя по исполнительному листу, и были переведены на счёт взыскателя по исполнительному производству. Действий судебного пристав-исполнителя производились в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция, разрешая требования иска, не приняла во внимание наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при разрешении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, пришла к противоположному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию по случаю потери кормильца соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, являются неверными, сделаны с нарушением вышеприведённых норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оставил без внимания, что в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.