Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4318/2022[88-5054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2021 по иску Ким Л. В. к ООО "Райффайзен Агро" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании выплат за период вынужденного прогула, изменении записи в карточке, по кассационной жалобе Ким Л. В. на решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ким Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Райффайзен Агро", впоследствии уточненным, в котором просила суд обязать ООО "Райффайзен Агро" отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Райффайзен Агро" восстановить Ким Л.B. в должности начальника отдела кадров ООО "Райффайзен Агро", обязать ООО "Райффайзен Агро" произвести выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоплаты должностному окладу в размере 654 545 рублей 46 копеек, произвести выплаты за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета среднего заработка в размере 5 454 рубля, обязать ООО "Райффайзен Агро" выплатить компенсацию морального ущерба в размере 300 000 рублей, обязать ООО "Райффайзен Агро" исправить записи в карточке Т-2 и привести её в надлежащее состояние, обязать ООО "Райффайзен Агро" выплатить юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ким Л.В. к ООО "Райффайзен Агро" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении записи в карточке Т-2, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким Л.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ООО "Райффайзен Агро" адвоката Потанину М.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшую обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и как следует из материалов дела Ким Л.B. на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Райффайзен Агро" на должность начальника отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ с Ким Л.B. заключен трудовой договор N.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей. С трудовым договором Ким Л.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании незаконными приказов генерального директора ООО "Райффайзен Агро" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ким Л.B. с должности начальника отдела кадров ООО "Райффайзен Агро". Ким Л.B. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с заработной платой согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ким Л.B. приступила к своим обязанностям в должности начальника кадров ООО "Райффайзен Агро".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Райффайзен Агро" издан приказ N-к о сокращении штата организации, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращены штатные должности: заместитель директора по персоналу - 1 штатная единица, и начальник отдела кадров - 1 штатная единица.

Факт сокращения штатной единицы - начальник отдела кадров, утвержден приказом N-ОП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание и об утверждении и введении в действие должностных инструкций и штатным расписанием на период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ в установленном законом порядке никем не был отменен и не признан недействительным, незаконным.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось истцом, что уведомлением N исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Ким Л.B. была предупреждена об увольнении по сокращению штата за два месяца до увольнения.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ким Л.B. предупреждалась по состоянию на каждую из указанных дат об отсутствии каких-либо вакантных должностей у работодателя.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено. Истец Ким Л.B. была уволена из ООО "Райффайзен Агро" с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия. Основание: сокращение численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу установив, что предусмотренная законом процедура увольнения истца Ким Л.В. работодателем ООО "Райффайзен Агро" была соблюдена, нарушений прав и законных интересов истца состоявшимися локальными актами ответчика не имеется, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены.

Исследовав представленные работодателем штатные расписания, действующие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем сроков и порядка увольнения истицы Ким Л.В. и пришел к обоснованному выводу, что в установленном законом порядке истица была предупреждена работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также об отсутствии вакантных должностей на предприятии. Увольнение произведено по истечении двух месяцев со дня вручения истице уведомления о предстоящем увольнении.

Оснований для применения положений ст. 179 Трудового Кодекса РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований иска Ким Л.В. о взыскании выплат в сумме недоплаты к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 545, 46 руб, и исправления записей в карточке Т-2 суд исходил из недоказанности Ким Л.В. установления ей оклада в размере 120 000 руб, из которого ею был произведен расчет в обоснование иска, поскольку работодателем не издавались приказы об изменении штатных расписаний в части увеличений оклада истцу с ДД.ММ.ГГГГ до 75 000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с правильностью выводов суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании выплат в сумме недоплаты к должностному окладу сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального взыскании выплат в сумме недоплаты к должностному окладу.

Оснований для отмены судебных постановлений в иной части Судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правильностью выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска об отмене приказа об увольнении и взаимосвязанных с ними требований.

Однако, при разрешении спора в иной части иска при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

Суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, отказывая в иске в части взыскания недоплаченных сумм к должностному окладу, суд ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств изменения размера заработной платы, установленного трудовым договором, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ранее указанных норм права, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости оказать содействие в их истребовании и представлении.

Кроме того, судом проигнорировано, что в трудовом споре обязанность доказать своевременность и правильность начисления и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ким Л.В. ссылалась на то, что заработная плата, установленная трудовым договором, была изменена в сторону увеличения, о чем работодателем издавались приказы об изменении штатных расписаний в части увеличения оклада истцу, указывала на то, что заработная плата в повышенном размере ей начислялась бухгалтером организации и фактически выплачивалась на протяжении нескольких лет, что подтверждается сведениями бухгалтерского учёта, сведениями справки 2НДФЛ.

Размер повышенного среднего заработка Ким Л.В. до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение при разрешении другого трудового спора между Ким Л.В. и тем же работодателем, вследствие чего был принят при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за иной период, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

В подтверждение обоснованности исковых требований Ким Л.В. указывала о несоответствии представленных ответчиком документов фактическим обстоятельствам, указывала на их изъятие, ходатайствовала о просмотре видеозаписи об изъятии из её служебного сейфа штатных расписаний и соответствующих приказов к ним, отражающей иное содержание указанных документов относительно размера оклада истицы.

Однако, суд, указав об отсутствии доказательств, принял во внимание позицию ответчика, согласно которой размер оклада истицы не изменялся, не дал оценку фактическим действиям работодателя по начислению и выплате повышенной заработной платы, не выяснив причины и основания начисления заработной платы в повышенном размере с 2019 года, не проверив какой размер заработка Ким Л.В. учитывался работодателем при исчислении с заработной платы сумм налогов и начислению на неё страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Документов, подтверждающих необоснованность начисления заработной платы, равно как и доказательств начисления выплат с нарушением интересов работодателя ответчиком не представлено.

Ненадлежащее оформление работодателем кадровых и иных документов, связанных с трудовой деятельностью работника, не должно нарушать и негативно влиять на реализацию его трудовых прав.

Незаконные действия работодателя, не оформившего надлежащим образом, либо не сохранившим документы, явившиеся основанием выплаты заработной платы в повышенном размере и отказавшего в последующем в её выплате в прежнем размере, нарушает права Ким Л.В, что осталось без должной правовой оценки со стороны суда, который не мотивировав при этом почему отдал предпочтение позиции ответчика, не усмотрел оснований для дополнительного истребования доказательств при условии правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств являлось юридически значимым для дела и непосредственно влияло на правильность разрешения спора.

В этой связи являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не собраны и не исследованы в установленном порядке все необходимые доказательства.

Не проверив должным образом данные обстоятельства, суд сослался лишь на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что заработная плата работодателем выплачивалась истцу в ином размере, чем это было установлено в соответствии с условиями трудового договора, проигнорировав вышеприведённые обстоятельства, свидетельствующие о длительном начислении и выплаты заработной платы до увольнения истицы в повышенном размере.

Из вышеуказанного следует, что суд формально подошёл к рассмотрению настоящего спора и не установив всех юридически значимых обстоятельств, неверно распределив бремя доказывания и не исследовав в полной мере все необходимые доказательства и пояснения сторон, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выплат в сумме недоплаты к должностному окладу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании выплат в сумме недоплаты к должностному окладу с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений в иной части Судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года отменить в части отказа в иске о взыскании выплат в сумме недоплаты к должностному окладу. В отмененной части дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.