Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-4346/2022[88-5223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдули Вахтанга Отаровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца истцу Бурдули В.О. по доверенности Касяна Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдули В.О. обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Бурдули В.О. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21104, под управлением ФИО5 и BMW Х5, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Бурдули В.О. обратился с заявлением о возмещении убытков с необходимыми документами. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр принадлежащего Бурдули В.О. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз" и диагностику пассивной системы безопасности принадлежащего Бурдули В.О. транспортного средства с привлечением ООО "Независимый Исследовательский Центр" "СИСТЕМА". В целях определения механизма образования повреждений на указанном транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно - трассологического исследования в ООО "Консультационный экспертный центр". Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (эксперт ФИО6).

На основании акта экспертного исследования ООО НИЦ "Система", из страхового покрытия была исключена система пассивной безопасности автомобиля Бурдули В.О. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило о том, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства Бурдули В.О. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у САО "РЕСО-Гарантия" не имеется. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований Бурдули В.О. Просил суд признать незаконным отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бурдули В.О. сумму страхового возмещения в размере 311 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года исковые требования Бурдули В.О. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Бурдули В.О. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бурдули В.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 311 900 рублей, неустойка (пени) за период с 18 июня 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 100 000 рублей, неустойка (пеню) в размере 3 119 рубля за каждый день просрочки за период с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика CAO "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 6 319 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гобозовой А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.