Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4413/2022[88-5097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по исковому заявлению Таутиева А. М. к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Таутиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", в котором с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что Таутиев А.М. на основании трудового договора работал в негосударственном учреждении здравоохранения "Узловая больница на "адрес" ОАО "РЖД", переименованное в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", в должности заведующего поликлиникой указанного медицинского учреждения.

Решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В начале заседания кассационного суда истцом Таутиевым А.М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ответчика до рассмотрения поданной им жалобы в порядке статьи 379.2 ГПК РФ на определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении подданной им кассационных жалобы.

Данное ходатайство Таутиева А.М. Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства не установлено. Кассационные жалобы, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выслушав представителя ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" Рамазанова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснения истца Таутиева А.М. и его представителя Кушнир С.В, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, проверив обжалуемые судебные постановления, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения судами были допущены.

Разрешая заявленные Таутиевым А.М. требования суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью истца на рабочем месте при исполнении им должностных обязанностей в результате противоправных действий неустановленного лица, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как работодателя, обязанности по возмещению морального вреда, учитывая неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику Таутиеву А.К. безопасных условий труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Расследованию в порядке, установленном ст. ст. 229 - 231 ТК РФ, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

При несчастном случае на производстве пострадавшему возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 184 ТК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, работодатель должен провести расследование и установить, в частности, вызвано ли повреждение здоровья воздействием внешних производственных факторов и, соответственно, относится ли рассматриваемый случай к несчастным случаям на производстве. Работодатель обязан возместить моральный вред при наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что комиссией ответчика на основании ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, причины несчастного случая установлены не были, лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. Выводы, содержащиеся в акте расследования, в установленном порядке истец не обжаловал.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

При таком положении для возмещения морального вреда работнику, необходимо установить вину работодателя, а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и наличием вины.

Работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Между тем, суд, удовлетворяя требования иска на основании того, что факт причинения вреда здоровью истцу Таутиеву А.М. имел место на его рабочем месте, счёл данное обстоятельство достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, оставив без внимания, что вред здоровью истца был причинен в результате противоправных действий неустановленного лица, не проверив какие имеются обязательные условия для наступления деликтной ответственности работодателя, какие представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении работнику вреда здоровью, в чем выразились незаконные действия работодателя, какие именно действия им не были совершены для обеспечения безопасности рабочего места истца, как заведующего поликлиникой, и был ли установлен в медицинском учреждении пропускной режим с целью обеспечения личной безопасности работников, являлась ли обязательной организация мероприятий по обеспечению режима безопасности в здании поликлиники и должным ли образом они были выполнены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда об о наличии оснований для возложения на ответчика, как работодателя, обязанности по возмещению морального вреда работнику является преждевременным, сделанным при не исследованности юридически значимых обстоятельств, тем самым при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.