Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-4469/2022[88-6101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавриной Ларисы Александровны к Бегларяну Арарату Эдуардовичу, Бегларяну Эдвину Эдуардовичу, администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в заключении договора аренды земельного участка, признании права собственности на объект, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бегларяна Арарата Эдуардовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Бегларяна А.Э. - Тер-Вартанову Н.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Мавриной Л.А. - Багдасарову С.А, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маврина Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Бегларяну А.Э, Бегларяну Э.Э, администрации г. Пятигорска, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое строение литер Б общей площадью 15, 7 кв.м, расположенное по "адрес"; признать Бегларяна Э.Э. утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером N3, расположенным по "адрес" на условиях аренды и прекратить право аренды Бегларяна Э.Э. на указанный земельный участок по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 199/14Д от 14.07.2014; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем возложения обязанности на Бегларяна А.Э. заключить дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка (КН N) со множественностью лиц на стороне арендатора N 483/19Д от 04.11.2019; обязать Бегларяна А.Э. за свой счет восстановить в прежних границах и площади застройки 17, 2 кв.м, сооружение вспомогательного назначения, навес литер Ж на территории земельного участка с кадастровым номером N и не препятствовать Мавриной Л.А. в пользовании указанным сооружением; в случае неисполнения Бегларяном А.Э. указанного требования в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить Мавриной Л.А. право совершить указанные действия со взысканием с Бегларяна А.Э. понесенных расходов, взыскать с Бегларяна А.Э. и Бегларяна Э.Э. в пользу истца судебные расходы в сумме 97 130 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мавриной Л.А. на праве общей долевой собственности в размере 81/100 доли принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" правообладателем указанного жилого дома на праве общей долевой собственности в размере 19/100 долей является Бегларян А.Э. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N: N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск и был предоставлен ей, Бегларяну А.Э. и Бегларяну Э.Э. в долгосрочную аренду, согласно договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 199/14Д от 14.07.2014.

В настоящее время ответчик Бегларян Э.Э. не является собственником недвижимости, расположенной по ул. Разина, 29, в связи с чем, утратил право на использование земельного участка по указанному адресу.

На земельном участке по указанному адресу также располагается жилой дом с кадастровым номером 26:33:100344:49, который принадлежит на праве собственности Бегларяну А.Э. В целях раздела земельного участка с кадастровым номером N: N в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми домами и строениями вспомогательного назначения, она, Бегларян А.Э. и Бегларян Э.Э. в 2019 году обратились в администрацию города Пятигорска с заявлением о предварительном согласовании предоставления им земельного участка площадью 364 кв.м. Постановлением администрации города Пятигорска N 2211 от 24.04.2019 истцу и обоим ответчикам предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 364 кв.м, схема расположения которого утверждена п.4 указанного Постановления.

Впоследствии, указанный земельный участок по заявлению обеих сторон поставлен на кадастровый учет площадью 364 кв.м с кадастровым номером N.

Между тем, 15.11.2019 МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" года заключило договор аренды N 483/19Д на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 364 кв.м только с ответчиком Бегларян А.Э, чем нарушена статья 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и право истца на беспрепятственное пользование своими строениями вспомогательного назначения: каменным сараем литер Б и навесом литер Ж, находящимися на территории образованного земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 кв.м.

Истец обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды N 483/19Д от 15.11.2019 для внесения её в качестве соарендатора в указанный договор.

Однако Бегларян А.Э. подписывать дополнительное соглашение отказался.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022, исковые требования Мавриной Л.А. удовлетворены частично.

Судом за Мавриной Л.А. признано право собственности на нежилое строение литер Б площадью застройки 15, 7 кв.м, расположенное по "адрес". Бегларян Э.Э. признан утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес" на условиях аренды и прекратить право аренды Бегларяна Э.Э. на указанный земельный участок по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 199/14Д от 14.07.2014.

Судом постановлено устранить Мавриной Л А препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем возложения обязанности на Бегларяна А.Э. заключить дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка (КН N) со множественностью лиц на стороне арендатора N 483/19Д от 05.11.2019.

Судом возложена обязанность на Бегларяна А.Э. за свой счет восстановить в прежних границах и площади застройки 17, 2 кв.м, сооружение вспомогательного назначения навес литер Ж на территории земельного участка с кадастровым номером N и не препятствовать Мавриной Л.А. в пользовании указанным сооружением, при неисполнении Бегларяном А.Э. указанного требования в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить Мавриной Л.А. право совершить указанные действия со взысканием с Бегларяна А.Э. понесенных расходов.

Судом с Бегларяна А.Э. в пользу Мавриной Л.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом с Бегларяна Э.Э. в пользу Мавриной Л.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бегларян А.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2, 11.8, 36, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:33:100344:140 расположены строения вспомогательного значения, принадлежащие в том числе истцу, пришел к выводу, что договором аренды N483/19Д от 15.11.2019, заключенным между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Бегларяном А.Э. в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 364 кв.м нарушено право истца на беспрепятственное пользование строениями находящимися на территории образованного земельного участка, находящегося в общем пользовании, а потому истец имеет право на заключение договора аренды множественностью лиц на стороне арендатора на спорный земельный участок.

Кроме того, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N27/2021 от 07.09.2021, установив, что навес литер Ж самовольно демонтирован одним из участников долевой собственности Бегларяном А.Э, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Бегларяна А.Э. обязанности по восстановлению указанного сооружения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически доводы кассационных жалоб выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегларяна Арарата Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная