Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-4522/2022[88-5835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по обращению Дышекова Альберта Темиркановича, по кассационной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мамовой И.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Дышекова А.Т. по доверенности Березуцкого Д.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Дышекова А.Т. о взыскании с ООО "СК Согласие" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В обоснование заявленных требований указано на то, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Дышекова А.Т. об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Porshe CAYENNE, принадлежащего Дышекову А.Т, под управлением ФИО5 и ВАЗ 2110/LADA, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Porshe CAYENNE материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть образованы в результате ДТП. ООО "СК "Согласие" направило Дышекову А.Т. уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Досудебная претензия Дышекова А.Т. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным. В заключении эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" приходит к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: повреждения левой фары (1 группы), капота, уплотнителя воздухозаборника фильтра воздушного левого, воздухозаборника фильтра воздушного левого, облицовки бампера переднего (1 группы), спойлера бампера переднего, интеркулера левого (1 группы) и могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Зафиксированные повреждения крыла переднего левого, фары левой (2 группы), облицовки бампера переднего (2 группы), интеркулера левого (2 группы) панели передка, подкрылка переднего левого, кронштейна левого облицовки бампера переднего, каркаса левого бампера, датчика парковки переднего левого на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Эксперт своими выводами подтверждает, что на момент ДТП транспортное средство Porshe CAYENNE уже имело повреждения большинства заявленных элементов и контакт с транспортным средством ВАЗ 2110 /LADA происходил уже с данными повреждениями. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно не обоснованным.

Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которому страховщик не может не доверять.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Мамовой Э.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования ООО "СК "Согласие", руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и согласился с выводами финансового уполномоченного о доказанности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, направлены на переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.