Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-4578/2022[88-5249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Живолуп О.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 255706, 51 руб, штрафа в размере 258 263, 31 руб, неустойки в размере 260 820, 12 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП от 29.11.2017 его автомобилю марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 77 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" от 24.05.2018, рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляет 304 000 руб, годные остатки составляют 63 082 руб. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО "СОГАЗ", которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также не было принято решение по обращению потребителя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 178 606, 51 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.08.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.12.2020 года отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.03.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы" N от 11.11.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 178 606, 51 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом было направлено повторное обращение к финансовому уполномоченному с приложением недостающих документов, решение по которому не вынесено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова