Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4598/2022[88-6281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 03.03.2022

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО4 и представителя САО "ВСК", поддержавших свои кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в страхового возмещения в размере 1 338 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 136, 51 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 300 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 480 руб, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 2 283 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 1 338 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 136, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 480 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.

Судом со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 12 779, 68 руб, в пользу ООО "Северо- Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы за проведенную судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 указанное решение в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 изменено.

Судом со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 1 237 144, 03 руб, штраф в размере 100 000 руб, в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 102, 72 руб.

Это же решение в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования в САО "ВСК".

01.03.2020, то есть в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП, а именно наезд на строительный мусор и последующий наезд на ствол дерева, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Однако страховой компанией указанный случай не признан страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно отчета ИП ФИО5 N от 18.05.2020 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 485 878 руб, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составила 421 800 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ФИО1 относятся и согласуются с обстоятельствами ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составных частей (деталей) составляет 2 075 079 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 497 600 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N- N от 02.11.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 1338 400 руб, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и соглашаясь с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, взяв за основу заключение повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО6 N от 07.02.2022, пришел к выводу о снижении размера страхового возмещения до 1 237 144, 03 руб. и производного требования о взыскании штрафа снизив его размер до 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая истцу в удовлетворении указанных требований руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что на спорные правоотношения положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность апелляционного определения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом частичной отмены и изменения, апелляционного определения, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 в обжалуемой части и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя САО "ВСК" ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова