Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-4615/2022[88-5736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Магомеда Айсамирзаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Голик О.П, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в 1 354 840 руб, неустойку в размере 166 925 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный знак N.

17.09.2019 между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО.

22.11.2019 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания отказала истцу в выплату, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца условиям и механизму заявленного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мусаев М.А. обратился к независимому специалисту. В соответствии с отчетом об оценке ИП Синчинова А.В. N 029-2020 от 13.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учета износа составляет 1 335 579 руб, утрата товарной стоимости составляет 19 261 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований Мусаева М.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Мусаева М.А. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мусаева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 311 300 руб. с перечислением в счет задолженности в размере 721 080, 42 рубля по кредитному договору N621/1059-0011886 от 17.09.2019 на счет Мусаева Магомеда Айсамирзаевича, назначение платежа: "Возмещение по договору страхования N 621/1059-0011886 от 17.09.2019"; сумму в размере 590 219, 58 рублей в пользу Мусаева М.А.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мусаева М.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаева М.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение ООО "Автоэкспертиза" N 593-171- 38334443/19-Т от 30.12.2019, подготовленное по инициативе ответчика, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный знак N не соответствуют заявленному механизму обстоятельствам ДТП от 22.11.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Мусаева М.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы АНО "Центра экспертиз и экспертных решении"N0197/2022 от 18.03.2022, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа до 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Довод о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 13.04.2022 судом апелляционной инстанции опровергается материалами гражданского дела, согласно которым СПАО "Ингосстрах" получило соответствующее судебное извещение по юридическому адресу 08.04.2022.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова