Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4637/2022[88-5296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Энергогарант" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Энергогарант" - ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с в иском к ПАО СК "Энергогарант", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчета 0, 5 % в день от размера страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, за период с 04.03.2021 по 26.07.2021 в размере 217 516, 32 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на устранение последствий некачественного ремонта, из расчета 1 % в день от размера такого страхового возмещения, за период с 18.03.2021 по 26.07.2021 в размере 74 230 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 197, 80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты" под управлением ФИО5 и автомобиля истца марки "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Транспортное средство находилось в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественным ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков.

Признав обоснованность требований, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Энергогарант" выдало истцу направление на устранение недостатков ремонта автомобиля.

Однако с позицией страховщика истец не согласилась и направила в ответчика претензию с требований выплаты страхового возмещения и неустойки, которая оставлена ПАО СК "Энергогарант" без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 100 руб, неустойка в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены с нарушением срока, предусмотренного законом, а потому с ПАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Судом с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО6 взыскана законная неустойка за нарушение иных обязательств из расчета 0, 5 % в день от размера страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 516, 32 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на устранение последствий некачественного ремонта из расчета 1% в день от размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 230 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 197, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ПАО САК "Энергогарант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 117, 46 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременного осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца неустойки за период с 04.03.2021 по 26.07.2021 (из расчета 0, 5%) и за период с 18.03.2021 по 26.07.2021 (из расчета 1%).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Энергогарант" - ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Кировского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова