Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4650/2022[88-5286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2021 по иску ФИО1 к ГУП КБР "Чегемэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУП КБР "Чегемэнерго" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, пояснения представителя ГУП КБР "Чегемэнерго" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГУП КБР "Чегемэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУП КБР "Чегемэнерго"в лице конкурсного управляющего ФИО6 просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУП КБР "Чегемэнерго" в юридический отдел на должность юрисконсульта.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КБР "Чегемэнерго" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ГУП КБР "Чегемэнерго" утвержден ФИО6

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации работы ГУП КБР "Чегемэнерго" сокращена численность штата предприятия, в том числе должность юрисконсульта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении под роспись. Согласно уведомлению, ФИО1 подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ Центр занятости труда "адрес" поставлено в известность о принятии решения об увольнении работников ГУП КБР "Чегемэнерго" по сокращению численности штата в количестве 2 единиц - ФИО1 юрисконсульт и ФИО7 завскладом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволена в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Установлено выплатить средний месячный заработок в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

Вместе с тем, приказ об увольнении ФИО1 подписан техническим директором ФИО8, действующим на основании приказа конкурсного управляющего ГУП КБР "Чегемэнерго" ФИО6 N-к от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной конкурсным управляющим на имя технического директора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, пункта 5 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что правом увольнения работника наделен только работодатель. На момент увольнения работодателем ФИО1 являлся конкурсный управляющий ФИО6, который в соответствии с частью 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не мог передать иным лицам возложенные на него в соответствии с указанным законом полномочия.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20.3 указанного Закона полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, абзац 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что вышеуказанная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению Судебной коллегии, принятие решений о прекращении трудового договора, издание приказа об увольнении работника относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, поскольку передача каких-либо прав конкурсного управляющего возможна только в гражданско-правовых, а не в трудовых отношениях, которые являются исключительной компетенцией конкурсного управляющего как участника специальных процедур банкротства.

Вопреки утверждению кассационной жалобы нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем доводы кассатора об ошибочности произведенного судом расчета среднего дневного заработка истца время вынужденного прогула подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова