Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4660/2022[88-5360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2336/2021 по иску Бекова С. З. к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия о зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода службы и перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Бекова С. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бекова С.З. к МВД по РИ о зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода службы и перерасчете пенсии, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Беков С.З. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием видеоконференцсвязи пояснения представителя Бекова С.З. - Точиева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что Беков С.З. с 1994 года по 2003 года проходил службу в УФСНП России по "адрес", а с 2003 года по 2018 года - в органах внутренних дел Республики Ингушетия.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Беков С.З. уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона). Выслуга лет в льготном исчислении составляет 31 год 7 месяцев 24 дня.

Полагая, что период прохождения им службы в УФСНП должен быть включён не в календарном, а в льготном исчислении из расчёта один месяц службы за три месяца, Беков С.З. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные постановления Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми бывшим сотрудникам УФНСП по РИ засчитан в выслугу лет трудовой стаж один месяц службы в условиях чрезвычайного положения и в зоне вооруженного конфликта за три месяца службы, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неверном толковании норм процессуального права. Более того, требования о зачете в выслугу лет службы в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О федеральных органах налоговой полиции" истцом не заявлялись.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова